1235 C 359/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 316 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení v částce částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem v částce částka a s úrokem ve výši 20,11 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku částka s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum. Touto smlouvou se původní věřitel právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa, zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši částka za souhrnný poplatek ve výši částka. Žalovaný tuto půjčku převzal při sepisu smlouvy, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku splatit pravidelnými splátkami ve výši částka týdně. Žalovaný nesplnil svoji povinnost ze smlouvy, když nezaplatil na jistině půjčky částku částka a na poplatku částku částka. Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni, což žalovanému oznámil dopisem ze dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podaném návrhu, žalovaný se k výzvě, která mu byla doručena spolu s žalobou dne datum nevyjádřil. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému půjčku ve výši částka za souhrnný poplatek ve výši částka a závazek žalovaného splatit tuto půjčku 45 týdenními splátkami ve výši částka, a to včetně smluveného poplatku. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Tyto podmínky nejsou žalovaným podepsány. Ze smlouvy bylo též zjištěno, že jejím podpisem žalovaný stvrdil převzetí půjčky v hotovosti. Ze zákaznické karty soud zjistil, že předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když zjistil a ověřil příjem částka z pracovního poměru a výdaje ve výši částka, které taktéž ověřil (nájemní smlouvou, SIPO). Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba sdělil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vůči němu ze smlouvy o půjčce č. hodnota žalobkyni, která je novou věřitelkou žalovaného, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši částka bez příslušenství do 10 dnů od doručení oznámení. Z podacího lístku vyplývá, že oznámení bylo žalovanému odesláno dne datum. Z dopisu ze dne datum vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce. Dopis byl podán dne datum (viz podací lístek). Soud věc právně posoudil dle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tak, že účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce dle § 657 an. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, kdy dle § 658 odst. 1 při peněžité půjčce lze dohodnout úroky. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu § 657 an. obč. z. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému půjčku ve výši částka, kterou žalovaný převzal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet týdenními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně sjednaného úroku a smluvního poplatku. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, když půjčku ve sjednané době nesplatil a současně v době rozhodování soudu již půjčka měla být splacena. Protože pohledávka byla postoupena v souladu s § 1879 o. z., dospěl soud k závěru, že původní věřitel oznámil žalovanému, že postoupil pohledávku žalobkyni, což zakládá aktivní legitimaci k vedení sporu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a běžících zákonných úroků z prodlení v zákonné výši, na které má žalobkyně nárok dle § 517 zákona č. 40/1964 Sb. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší. Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.