124 C 11/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: Brandwijk Bytový Fond s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 543 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala částky částka s příslušenstvím po žalované s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované jako nedoplatek ve vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu č. hodnota na adrese adresa, když žalovaná tento byt užívala na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum v době od datum do datum. Žalovaná byt užívala i po skončení nájemního poměru, tj. od datum do datum. (po částka za měsíc). Žalovaná tedy dluží částku částka jako nedoplatek za vyúčtování za rok 2020 a dále dluží částku částka, která představuje náklady na rekonstrukci bytu po odstěhování žalované se započtením kauce ve výši částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.

4. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobce a učinil následující skutková zjištění.

5. Žalobkyně je vlastníkem budovy č. p. 1299/76 v adresa, v níž se nachází byt č. hodnota ve 1. nadzemním podlaží, o velikosti 1+3 s příslušenstvím (viz výpis z KN k datum).

6. Žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. hodnota ve 1. nadzemním podlaží, o velikosti 1+3 s příslušenstvím (viz smlouva o nájmu bytu ze dne datum). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum a žalovaná se v ní zavázala platit žalobkyni nájemné ve výši částka a zálohy na služby ve výši specifikované v evidenčním listu nájemníka. Splatnost nájemného a úhrad spojených s užíváním bytu byla sjednána měsíčně, nejpozději do dvacátého pátého dne běžného měsíce. V čl. 5.5 smlouvy bylo sjednáno, že po skončení nájmu je nájemce i ten, kdo s ním byt užíval, povinen vyklidit a předat pronajímateli byt v řádném stavu – vyklizený, čistý a vybílený, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.

7. Z evidenčního listu nájemníka platného od datum vyplývá výše záloh na služby poskytované v souvislosti s nájmem bytu částka a výše nájemného částka.

8. Z konečného vyúčtování záloh 2020 vyplývá, že žalované vznikl nedoplatek ve výši částka a dále ve výši částka za opravu bytu po odstěhování (demontovaný domácí telefon, zničené štítky u klik interiérových dveří, rozbité drátosklo na balkoně, špatně vymalováno, dlažba v koupelně nafouklá, lino v kuchyni zničené, byt několikrát vytopen, prasklina na laminátové vaně), přičemž na tuto částku byla započtena kauce ve výši částka a žalovaná tak dluží žalobkyni částku částka (viz. konečné vyúčtování a příloha).

9. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve výši částka, dopis byl předán poštovní přepravě dne datum (viz podací arch ze dne datum a dopis ze dne datum).

10. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, v níž se žalobkyně zavázala přenechat žalované do užívání shora specifikovaný byt a žalovaná se zavázala za to platit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu v celkové výši částka měsíčně (pro rok 2019). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou datum do datum, žalovaná byt užívala i po skončení sjednané doby do datum. Na základě vyúčtování služeb poskytovaných s nájmem bytu za rok 2020 vznikl žalované nedoplatek ve výši částka. Po odstěhování žalované musely být v bytě provedeny opravy, jejichž celkové náklady činily částka.

11. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2246 odst. 1 obč. zák. strany ujednají nájemné pevnou částkou; má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

13. Podle § 2251 odst. 1 obč. zák. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější; společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

14. Podle § 2295 obč. zák. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

15. Podle § 2913 odst. 1 obč. zák. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně.

16. Podle § 1970 obč. zák. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Právně soud věc posoudil dle citovaných ustanovení obč. zák. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, žalovaná na jejím základě užívala byt patřící žalobkyni, vznikl jí nedoplatek na službách spojených s nájmem bytu za rok 2020 ve výši částka a dále žalovaná porušila smluvní povinnost odevzdat byt po skončení nájmu v řádném stavu, žalobkyni tak vznikla škoda spočívající v nákladech na uvedení bytu do řádného stavu ve výši částka (§ 2913 obč. zák.), a proto soud žalobě vyhověl.

18. Dále má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 obč. zák. právo na úrok z prodlení z dlužné částky, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.