124 C 20/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 195 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 195 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 753 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 407 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 407 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 407 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 407 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 407 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 407 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 8 405,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, Dr.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 8. 9. 2022 domáhala zaplacení částky 15 195 Kč s příslušenstvím po žalovaném s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému na nájemném a službách spojených s nájmem bytu číslo nacházejícího se v 2. nadzemním podlaží domu žalobce adresa v anonymizováno ulici v obec za měsíce říjen 2021 (753 Kč), listopad a prosinec 2021 a leden až duben 2022 po 2 407 Kč za měsíc (celkem 14 442 Kč). Žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.

4. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobce a učinil následující skutková zjištění. Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 16. 4. 2016 smlouvu nájmu bytu, jejímž předmětem byl byt číslo o velikosti 1+KK ve 2. nadzemním podlaží, v domě adresa v ulici ulice v obec (viz smlouva o nájmu bytu ze dne 16. 4. 2016 + dodatek číslo dodatek číslo dodatek číslo dodatek číslo dodatek číslo dodatek číslo). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, postupně prodlužována dodatky až do 30. 4. 2022. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši 40 Kč za m² a zálohy na služby ve výši specifikované ve výpočtovém listu. Splatnost nájemného a úhrad spojených s užíváním bytu byla sjednána měsíčně pozadu, nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce. Z dopisu ze dne 15. 3. 2022 vyplývá, že nájemní smlouva již nebude po 30. 4. 2022 prodloužena, dopis byl odeslán žalovanému 18. 3. 2022 (viz doručenka). Z výpočtového listu platného od 1. 6. 2016 vyplývá, že nájemném a službách spojených s nájmem bytu měl žalovaný platit 2 407 Kč měsíčně. Z vývoje plateb ze dne 15. 6. 2022 vyplývá, že žalovaný dluží na nájemném a službách celkem 15 196 Kč. Dopisem ze dne 1. 8. 2022 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu ve výši 15 195 Kč, dopis byl předán poštovní přepravě téhož dne.

5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva, v níž se žalobce zavázal přenechat žalovanému byt do užívání a žalovaný se zavázal za to platit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 2 407 Kč měsíčně (od 1. 1. 2016). Žalovaný nezaplatil nájemné za říjen 2021 (753 Kč), listopad a prosinec 2021 a leden až duben 2022 po 2 407 Kč za měsíc (celkem 14 442 Kč).

6. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2246 odst. 1 obč. zák. strany ujednají nájemné pevnou částkou; má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

8. Podle § 2251 odst. 1 obč. zák. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější; společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

9. Podle § 1970 obč. zák. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Právně soud věc posoudil dle ustanovení § 2201, 2246 a 2251 obč. zák. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobce pronajal žalovanému byt, avšak žalovaný za to neplatil řádně nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu.

11. Žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení z jednotlivých dlužných plateb, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 405,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 195 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 120 Kč ve výši 1 285,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.