124 C 3/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobce: Město Duchcov, IČO 00266299 sídlem Náměstí Republiky 20/5, 419 01 Duchcov zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 17 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem Žalobce se žalobou došlou soudu dne datum domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím po žalovaném s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému na nájemném a službách spojených s nájmem bytu č. hodnota v budově č. p. 132 v adresa za měsíce červenec–říjen 2024 (částka) a listopad 2024 (částka). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu dopisem ze dne datum, žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobce a učinil následující skutková zjištění. Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, jejímž předmětem je byt č. hodnota o velikosti 1+k s příslušenstvím, v domě č. p. 226 v ulici 132 v adresa (viz smlouva o nájmu bytu ze dne datum). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a žalovaný se v ní zavázal platit žalobci nájemné ve výši uvedené v evidenčním listu nájemníka. Splatnost nájemného a úhrad spojených s užíváním bytu byla sjednána měsíčně, nejpozději do konce běžného kalendářního měsíce. Z evidenčního listu nájemníka platného od datum vyplývá výše záloh na služby poskytované v souvislosti s nájmem bytu částka a výše nájemného částka. Z účtového listu nájemníka za období do prosince 2024 vyplývá, že žalovaný dluží na nájemném a službách celkem částka, konkrétně za měsíc červenec 2024 částku částka, za měsíc srpen 2024 částku částka, za měsíc září 2024 částku částka, za měsíc říjen 2024 částku částka a za měsíc listopad 2024 částku částka (za měsíc listopad pouze 16 dní). Z hlášenky změny ze dne datum vyplývá, že výše nájemného od datum činila částka. Z oznámení zániku práva užívání bytu vyplývá, že ke dni datum zaniklo žalovanému právo užívat byt, k fyzické přejímce bytu došlo dne datum. Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu ve výši částka, dopis byl předán poštovní přepravě dne datum, což vyplývá z podacího lístku ze dne datum. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva, v níž se žalobce zavázal přenechat žalovanému byt do užívání a žalovaný se zavázal za to platit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu v celkové výši částka měsíčně. Žalovaný nezaplatil nájemné za měsíce červenec–říjen 2024 (částka) a listopad 2024 (částka) a dluží tak žalobkyni částku částka. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 obč. zák. strany ujednají nájemné pevnou částkou; má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2251 odst. 1 obč. zák. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější; společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Podle § 1970 obč. zák. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Právně soud věc posoudil dle ustanovení § 2201, 2246 a 2251 obč. zák. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobkyně pronajala žalovanému byt, avšak žalovaný za to neplatil řádně nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalobce má rovněž právo na úrok z prodlení z jednotlivých dlužných plateb, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.