124 C 36/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 31 784 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 31 784 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 31 784 Kč od 1. 7. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 4. 12. 2020 domáhala zaplacení částky 31 784 Kč s příslušenstvím po žalované s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované na nájemném a službách spojených s nájmem bytu za rok 2017.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobce i žalovaná se k výzvě učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

4. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobce a učinil následující skutková zjištění.

5. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně uzavřeli dne 19. 12. 2017 nájemní smlouvu, jejímž předmětem je byt [číslo] v domě [adresa] v ulici [příjmení] [příjmení], [obec] (viz smlouva o nájmu bytu ze dne 19. 12. 2017). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2018 a žalovaná se v ní zavázala platit žalobci nájemné ve výši 2 228,45 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši specifikované v evidenčním listu nájemníka. Splatnost nájemného a úhrad spojených s užíváním bytu byla sjednána měsíčně, nejpozději do třicátého dne v měsíci.

6. Z evidenčního listu nájemníka platného od 19. 12. 2017 vyplývá výše záloh na služby poskytované v souvislosti s nájmem bytu 3 950 Kč a výše nájemného 2 263 Kč.

7. Z účtového listu nájemníka ke dni 30. 11. 2020 vyplývá, že žalovaná dluží na nájemném službách 31 784 Kč.

8. Z protokolu o vyúčtování služeb za období leden až prosinec 2017 vyplývá nedoplatek žalované ve výši 29 592 Kč, se splatností 31. 5. 2018, vyúčtování převzala žalovaná osobně dne 26. 3. 2018.

9. Z dohody o zániku nájmu ze dne 26. 6. 2018 vyplývá, že účastnici se dohodli na ukončení nájmu ke dni 30. 6. 2018.

10. Dopisem ze dne 10. 8. 2018 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu ve výši 33 847 Kč (nájemné a služby za červen 2018 ve výši 6 213 Kč a nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2017 ve výši 29 592 Kč), dopis převzala matka žalované dne 10. 8. 2018.

11. Dopisem ze dne 9. 3. 2020 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu ve výši 31 830 Kč (nájemné a služby za červen 2018 ve výši 6 213 Kč a nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2017 ve výši 29 592 Kč), dopis byl uložen na poště dne 13. 3. 2020.

12. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaná uhradila dne 17. 4. 2018 částku 1 000 Kč, dne 11. 5. 2018 částku 1 000 Kč, dne 30. 1. 2019 částku 1 800 Kč a dne 3. 5. 2019 částku 2 000 Kč, ze které byla zaúčtována splátka ve výši 221 Kč na nedoplatek služeb za rok 2017 (1 779 Kč bylo na úhradu nedoplatku služeb za rok 2018).

13. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu.

14. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, v níž se žalobce zavázal přenechat žalované byt do užívání a žalovaná se zavázala za to platit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 6 213 Kč měsíčně. Žalovaná nezaplatila nájemné za červen 2018 a nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2017 a dluží tak žalobci částku 31 784 Kč.

15. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle § 2246 odst. 1 obč. zák. strany ujednají nájemné pevnou částkou; má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

17. Podle § 2251 odst. 1 obč. zák. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější; společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

18. Podle § 1970 obč. zák. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Právně soud věc posoudil dle ustanovení § 2201, 2246 a 2251 obč. zák. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobce přenechal žalované byt do užívání, avšak žalovaná za to neplatila řádně nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu a nedoplatek z vyúčtování služeb, a proto jí vyhověl.

20. Dále má žalobce právo na úrok z prodlení z dlužné částky, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 600 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.