124 C 39/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kamily Kocajové a přísedících Dany Pravdové a Miloslavy Uhrové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 795 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 795 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 463 Kč od 24. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 332 Kč od 11. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 12. 2020 domáhala částky 7 795 Kč s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že žalovaný pro žalobkyni pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne 22. 12. 2008 jako kopáč, přičemž pracovní poměr skončil dne 31. 7. 2020 dohodou. Žalovanému byl v době trvání pracovního poměru poskytnut zvýhodněný zaměstnanecký tarif pro telefonní hovory, sjednaný mezi žalobkyní a Telefónicou O2 [právnická osoba] a služební mobilní telefon značky Samsung Galaxy A6. Žalovaný neuhradil hovorné za měsíc červen ve výši 2 199 Kč, hovorné za měsíc červenec ve výši 332 Kč a částku za odprodej mobilního telefonu ve výši 3 534 Kč. Dále žalovaný s ohledem na ukončení pracovního poměru přečerpal dovolenou a vznikla mu povinnost vrátit žalobkyni částku 1 730 Kč. Žalovaný dluh ve výši 7 463 Kč uznal písemně dne 6. 8. 2020 a zavázal se jej splatit do 13. 8. 2020. Dále byla žalovanému vyúčtována částka 332 Kč představující hovorné za měsíc červenec 2020 se splatnost dne 10. 9. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval žalobkyni a žalovaného k tomu, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil žalobkyni i žalovaného o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyni, resp. jejímu zástupci, byla výzva doručena dne 12. 3. 2021. Žalovanému byla uvedená výzva doručena společně s žalobou dne 1. 4. 2021. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě k výzvě nevyjádřili.

5. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a učinil následující skutková zjištění.

6. Žalovaný byl zaměstnancem žalobkyně na základě pracovní smlouvy ze dne 22. 12. 2008.

7. Pracovní poměr byl ukončen dohodou ze dne 9. 7. 2020 ke dni 31. 7. 2020.

8. V rámci pracovního poměru byl žalovanému poskytnut služební mobilní telefon Samsung Galaxy A6 (viz objednávkový formulář pro službu O2, požadavek na mobilní telefon), fakturou [číslo] ze dne 6. 8. 2020 se splatností 23. 8. 2020 žalobkyně žalovanému přefakturovala hovorné za mobil za červen 2020 ve výši 2 199 Kč, odprodej mobilního telefonu ve výši 3 534 Kč a dále přečerpanou dovolenou ve výši 1 730 Kč, celkem 7 463 Kč.

9. Žalovaný dluh ve výši 7463 Kč dne 6. 8. 2020 uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit nejpozději do 31. 8. 2020 nejvýše ve dvou splátkách.

10. Fakturou [číslo] ze dne 24. 8. 2020 se splatností dne 10. 9. 2020 žalobkyně žalovanému přefakturovala hovorné za měsíc červenec 2020 ve výši 332 Kč.

11. Dopisem ze dne 10. 11. 2020 byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou k úhradě částky 332 Kč do 14 dnů, zásilka se vrátila odesílateli s poznámkou na uvedené adrese neznámý.

12. Dopisem ze dne 10. 11. 2020 byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou k úhradě částky 7 463 Kč do 14 dnů, zásilka se vrátila odesílateli s poznámkou na uvedené adrese neznámý.

13. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), o uznání dluhu, a podle § 1746 odst. 2 obč. zák. ve spoijení s ust. § 4 zákoníku práce č. 262/2006 Sb., když žalovaný uznal dluh ve výši 7 463 Kč a zavázal se jej uhradit do 31. 8. 2020, a pokud jde o částku 332 Kč, mezi účastníky byla uzavřena smlouva, která není jako typ smlouvy zvláště upravena (tzv. smlouva nepojmenovaná), ohledně zprostředkování služeb elektronických komunikací od O2. Tato smlouva není v rozporu s obsahem či účelem občanského zákoníku, žalobkyně splnila svou povinnost zprostředkovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací, ale žalovaný své povinnosti zaplatit měsíční cenu za zprostředkované služby v měsíci červenci 2020 nedostál. Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je po právu a žalobě vyhověl.

14. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., z jednotlivých dlužných částek, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.