125 C 14/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, 418 01 Bílina 2. Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, 418 01 Bílina pro zaplacení 57 980 Kč s příslušenstvím I. Řízení se co do zaplacení částky částka zastavuje. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně kapitalizovaný úrok z prodlení výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem budovy č. p. Anonymizováno v adresa, v níž žalovaní na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum užívají od datum do současnosti bytovou jednotku č. hodnota. Žalovaní byli povinni hradit žalobkyni nájemné a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu, které činily od datum měsíčně částku částka (z čehož činilo nájemné částka a záloha na služby částka) a od datum částku částka (z čehož činilo nájemné částka a záloha na služby částka). Žalovaní neuhradili žalobkyni na nájemném za leden 2022 částku částka, za listopad 2022 částku částka, za prosinec 2022 částku částka a za březen 2023 částku částka a dále nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za únor 2023, duben 2023 a květen 2023 po částka.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět co do zaplacení částky částka, když žalovaní uhradili žalobkyni před podáním žaloby částku částka (dne datum) a dále po podání žaloby celkem částku částka (dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka). Žalobkyně nadále požadovala zaplacení částky částka představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení.

4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud při jednání věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž z provedených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem budovy č. p. Anonymizováno v obci a katastrálním území adresa.

6. Z listiny označené „Smlouva o nájmu bytu“ datované datum vyplývá, že žalobkyně a žalovaní uzavřeli smlouvu, kterou žalobkyně přenechala žalovaným do užívání byt č. hodnota umístěný ve Anonymizováno. nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno v adresa, přičemž žalovaní se zavázali hradit žalobkyni nájemné a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu ve výši, která bude stanovena v evidenčním listu nájemníka s tím, že žalobkyně je oprávněna měnit výši záloh na služby tak, aby odpovídala skutečné spotřebě plnění poskytovaných s užíváním bytu. Nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy do 25. dne příslušného měsíce, na který se platby vztahují. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od datum do datum. Žalobkyně byla oprávněna jednou za období kalendářního roku změnit nájemné o vyhlášenou míru inflace stanovenou ČSÚ s tím, že novou výši nájemného žalovanému písemně oznámí.

7. Dodatkem ke smlouvě o nájmu bytu ze dne datum se účastníci dohodli mimo jiné na prodloužení doby trvání nájmu do datum a na změně výše nájemného, které činilo od datum částku částka měsíčně.

8. Z evidenčních listů nájemníka ze dne datum a datum bylo zjištěno, že s účinky od datum byla stanovena záloha na služby měsíčně ve výši částka, přičemž s účinky od datum žalobkyně zvýšila měsíční nájemné na částku částka.

9. Z přípisu ze dne datum a podacího archu vyplývá, že žalobkyně odeslala dne datum žalovaným výzvu k úhradě dluhu na nájemném a nákladech na služby spojených s užíváním bytu č. hodnota v budově č. p. Anonymizováno adresa.

10. Z listin „vývoj předpisů a plateb“ a „přehled dluhů a přeplatků“ vyplývá, že žalobkyně evidovala vůči žalovaným dluh na nájemném a zálohách na služby za období od ledna 2022 do května 2023 ve výši částka. Žalovaní uhradili na tento dluh dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum celkem částku částka, dne datum částku částka, dne datum celkem částku částka a dne datum částku částka.

11. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je vlastníkem budovy č. p. Anonymizováno v Bílině, přičemž smlouvou datovanou datum ve znění jejího dodatku ze dne datum přenechala do užívání žalovaným byt č. hodnota v této budově na ujednanou dobu do datum. Žalovaní se zavázali vždy do 25. dne příslušného měsíce hradit nájemné a zálohy na náklady na služby spojené s užíváním bytu, které činily od datum celkem částka měsíčně (z čehož nájemné činilo částka a záloha na služby částka) a od datum celkem částka (z čehož nájemné činilo částka a záloha na služby částka). Žalovaní nehradili řádně nájemné a zálohy na náklady na služby, když dluh na nájemném za leden 2022 ve výši částka zaplatili platbami ze dne datum (částka), datum (částka) a datum (částka), dluh na nájemném za listopad 2022 ve výši částka uhradili dne datum, dluh na nájemném za prosinec 2022 ve výši částka uhradili dne datum a dluh na nájemném za březen 2023 ve výši částka uhradili dne datum. Nájemné a zálohy na náklady na služby za únor 2023 zaplatili platbami ze dne datum (částka), datum (částka) a datum (částka), za duben 2023 tyto uhradili dne datum a za květen 2023 platbami ze dne datum (částka) a datum (částka).

12. Protože žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. ve výroku I. rozsudku řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, tj. co do zaplacení částky částka, zastavil.

13. Ve zbylé části soud po právní stránce posoudil věc podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, kterou se žalovaní zavázali hradit žalobkyni nájemné a úhrady na plnění spojená s užíváním bytu (§ 2246 odst. 1, § 2247 odst. 1 občanského zákoníku), přičemž podle § 2271 a § 2736 občanského zákoníku byli žalovaní zavázáni k úhradě společně a nerozdílně. Žalovaní uvedené neplatili řádně a včas, dostali se tak do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu (§ 1968 občanského zákoníku) a vznikla jim povinnost uhradit žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Ze shora uvedených důvodů soud uzavřel, že žaloba je v rozsahu zaplacení úroku z prodlení důvodná, a proto jí ve výroku II. rozsudku vyhověl, přičemž žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka představující zákonný úrok z prodlení (vyčíslený vždy za období od 26. dne příslušného měsíce do zaplacení dluhu).

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3, § 146 odst. 2 o. s. ř., přičemž přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, která činí celkem částka a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu za právní zastoupení advokátem za čtyři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby) ve výši částka (4 x částka) podle § 7, § 8 odst. 1 advokátního tarifu a náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za čtyři úkony po částka, tj. částka. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovaným povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 16. adresa k plnění v délce tří dnů byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.