125 C 26/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 20 164 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 164 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 20 164 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 209 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 164 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne datum v obec, v ul. ulice a číslo fyzicky napadl jméno příjmení, nar. rok, která je pojištěncem žalobkyně. Žalovaný způsobil jméno příjmení poškození zdraví, v důsledku čehož žalobkyně zaplatila náklady zdravotní péče ve výši 20 164 Kč. Žalovaný byl uznán odpovědným za uvedené protiprávní jednání trestním příkazem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Žalobkyně má podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, právo žádat po žalovaném náhradu nákladů na hrazené služby zdravotní péče, přičemž vyzvala žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne datum.

2. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud při jednání konaném dne datum věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž z provedených listinných důkazů dospěl k níže uvedených skutkovým zjištěním.

3. Z trestního příkazu Okresního soudu v Teplicích ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací bylo zjištěno, že žalovaný byl soudem uznán vinným, že dne datum v obec v bytě poškozené jméno příjmení, narozené datum (dále jen„ poškozená“) na adrese ulice a číslo mimo jiné poškozené opakovaně vyhrožoval zabitím, uchopil ji při tom oběma rukama kolem krku do tzv. kravaty, a když se poškozené podařilo ze sevření vymanit a schovat do ložnice, kde se zády opřela o dveře, za pronášení výhružek zabitím do dveří kopal, čímž došlo k rozbití skleněné výplně, přičemž v důsledku uvedeného jednání poškozená utrpěla krvácející ránu levé strany čela v hranici vlasů a lehké pohmoždění zad v bederní krajině, které si vyžádalo lékařské ošetření, čímž žalovaný spáchal přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku Trestní příkaz nabyl právní moci dne datum.

4. Z vyčíslení nákladů léčebné péče soud zjistil, že žalobkyně vynaložila na léčení poškozené v souvislosti s výše popsanou událostí ze dne datum v období od datum do datum částku v celkové výši 20 164 Kč.

5. Z přípisu ze dne datum a vrácené obálky vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě do 15 dnů zaplatil náklady vynaložené na léčení poškozené ve výši 20 164 Kč.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl trestním příkazem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, uznán vinným mimo jiné, že dne datum napadl poškozenou, přičemž jí způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobkyně uhradila náklady na léčení poškozené v souvislosti s událostí ze dne datum v celkové výši 20 164 Kč. Žalovaný přes výzvu ze dne datum žalobkyni ničeho nezaplatil.

7. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, podle kterého má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Žalobkyně vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného náklady na hrazené služby zdravotní péče ve výši 20 164 Kč a podle citovaného zákonného ustanovení má vůči žalovanému právo na jejich náhradu. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je podle § 1970 občanského zákoníku dále povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 164 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 1 209 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 009 Kč a paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony po 100 Kč (výzva k plnění, sepis žaloby) podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.