125 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jany Hackerové a přísedících Marty Frišové a Danuše Kopecké ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 415 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 415 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 1 415 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 415 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] zaměstnávala žalovaného v pracovním poměru na pozici kopáč, přičemž pracovní poměr byl ukončen ve zkušební době. V souvislosti se zrušením pracovního poměru ve zkušební době nebyly vyrovnány závazky vyplývající z odvodu zdravotního pojištění ze mzdy za září roku 2020, když nebyla provedena příslušná srážka ze mzdy, neboť žalovaný neměl dostatek prostředků na provedení srážky ze mzdy. Žalovaný neuhradil zdravotní pojištění vyúčtované dokladem [číslo] ve výši 1 415 Kč se splatností dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž na základě předložených listinných důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní pracovní smlouvu, podle které měl pro žalobkyni pracovat od [datum] na pozici kopáč. Žalovaný odpracoval za září 2020 toliko 4,5 hodin. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému mzdu za období měsíce září 2020, přičemž provedla mimo jiné odvod pojistného na zdravotní pojištění, mzda žalovaného však nedosahovala dostatečné výše na provedení příslušné srážky ze mzdy v částce 1 415 Kč. Tuto částku žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne [datum] s datem splatnosti [datum]. Přes výzvu k úhradě žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 5 odst. 1 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, a dále podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 1 415 Kč. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu, vznikla mu rovněž povinnost zaplatit podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí celkem 1 600 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

7. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.