125 C 9/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 32 260 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 260 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 960 Kč od datum do zaplacení, 8,5 % p. a. z částky 4 040 Kč od datum do zaplacení, 8,5 % p. a. z částky 4 040 Kč od datum do zaplacení, 11,75 % p. a. z částky 7 740 Kč od datum do zaplacení, 11,75 % p. a. z částky 7 740 Kč od datum do zaplacení, 11,75 % p. a. z částky 7 740 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 563 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 260 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem budovy adresa v ulici ulice v obec, v níž žalovaný užívá na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum ve znění jejích dodatků od datum dosud byt číslo. Žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné za říjen 2021 ve výši 960 Kč a dále za listopad a prosinec 2021 po 4 040 Kč. Žalovaný dále nezaplatil nájemné a zálohy na služby za leden, únor a březen 2022 po 7 740 Kč (z čehož nájemné činí částku 5 950 Kč a zálohy na služby částku 1 790 Kč).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem budovy adresa v obci a katastrální uzemí.

5. Z listiny označené„ Smlouva o nájmu bytu“ datované datum vyplývá, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, kterou žalobkyně přenechala žalovanému do užívání byt číslo umístěný ve anonymizováno podlaží budovy adresa v ulici ulice v obec a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni nájemné ve výši 3 700 Kč měsíčně a dále zálohy na úhradu za plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu ve výši podle evidenčního listu nájemníka. Nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy do 25. dne v měsíci. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od datum do datum.

6. Dodatky k nájemní smlouvě ze dne datum, datum a datum se účastníci dohodli na prodloužení doby trvání nájmu až do datum, přičemž s účinky od října 2021 ujednali měsíční nájemné ve výši 5 950 Kč.

7. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného bylo zjištěno, že zálohy na služby činily od datum částku 1 790 Kč.

8. Z listiny„ vývoj předpisů a plateb“ vyplývá, že žalobkyně eviduje vůči žalovanému dluh v celkové výši 32 260 Kč.

9. Z přípisu ze dne datum a podacího archu vyplývá, že žalobkyně odeslala dne datum žalovanému výzvu k úhradě dluhu na nájemném a nákladech na služby.

10. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je vlastníkem budovy adresa v obec, přičemž smlouvou ze dne datum přenechala do užívání žalovanému byt číslo v této budově. Žalovaný se zavázal hradit od října 2021 nájemné ve výši 5 950 Kč měsíčně a zálohy na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši 1 790 Kč měsíčně, a to vždy do 25. dne v měsíci. Žalovaný přes výzvu k úhradě nezaplatil žalobkyni částku 32 260 Kč představující nájemné za říjen 2021 ve výši 960 Kč, nájemné za listopad a prosinec 2022 po 4 040 Kč a dále nájemné a zálohy na náklady na služby za období od ledna do března 2022 po 7 740 Kč měsíčně.

11. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník, když účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, kterou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni nájemné a úhrady na plnění spojená s užíváním bytu (§ 2246, § 2247 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaný nedostál svým povinnostem ze smlouvy, když nezaplatil na nájemném a úhradách na služby celkem částku 32 260 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu povinnost uhradit žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů ve výši 8 563 Kč představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 613 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 6 050 Kč (2 x 2 420 Kč + 1 210 Kč) vypočtenou podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a 2 advokátního tarifu a tři režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem 900 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

13. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.