127 C 18/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 35 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 35 300 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 090 Kč od 26. 7. 2019 do zaplacení, z částky 7 590 Kč od 26. 8. 2019 do zaplacení, z částky 8 480 Kč od 26. 10. 2019 do zaplacení, z částky 3 480 Kč od 26. 12. 2019 do zaplacení, z částky 3 880 Kč od 26. 4. 2020 do zaplacení a z částky 8 780 Kč od 26. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 3 565 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec], [ulice a číslo], do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 10. 7. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 35 300 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalované na nezaplaceném nájemném, službách spojených s užíváním bytu a záloze na služby spojené s užíváním bytu [číslo] (za měsíce červenec, srpen, říjen a prosinec 2019 a duben a květen 2020) ve 4. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec], ul. [ulice a číslo], jehož vlastnicí je žalobkyně a v rozhodném období jej užívala žalovaná na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne 28. 9. 2018 a Dodatku ke Smlouvě o nájmu bytu ze dne 10. 9. 2019. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Po posouzení předložených listinných důkazů a obsahu spisu soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako vlastnice pozemku, jehož součástí je dům [adresa] v [obec], ul. [ulice a číslo], přenechala žalované do užívání na dobu od 1. 10. 2018 do 30. 9. 2019, resp. do 30. 9. 2021 byt [číslo] ve 4. nadzemním podlaží uvedeného domu a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 5 000 Kč, respektive od 1. 10. 2019 5 890 Kč měsíčně vždy do 25. dne měsíce, za který se nájemné platí. Ke dni splatnosti nájemného se žalovaná zavázala platit také zálohy na služby poskytované s užíváním bytu ve výši 2 590 Kč, respektive od 1. 4. 2020 2 890 Kč měsíčně. Žalovaná nezaplatila včas nájemné (či jeho části) za měsíce červenec 2019 (3 090 Kč), srpen 2019 (5 000 Kč), říjen 2019 (5 890 Kč), prosinec 2019 (3 480 Kč), duben 2020 (3 880 Kč) a květen 2020 (5 890 Kč). Nezaplatila ani zálohy na služby za měsíce srpen 2019 (2 590 Kč), říjen 2019 (2 590 Kč) a květen 2020 (2 890 Kč), a protože skutečná spotřeba služeb v roce 2019 byla vyšší než předepsané zálohy, představují (po změně žalobních tvrzení) částky za srpen a říjen 2019 cenu za spotřebované služby. Po posouzení zjištěného skutkového stavu po právní stránce dle ustanovení § 2235 a násl. (zejména podle § 2246 a § 2247) občanského zákoníku a dle ustanovení § 3 a § 4 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, dospěl soud k závěru, že nároky žalobkyně jsou po právu. Žalobkyně jako pronajímatelka přenechala předmětný byt žalované jako nájemkyni do užívání. Žalovaná však neplnila svou povinnost nájemkyně platit řádně nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Soud tedy uložil žalované výrokem I. rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni částku 35 300 Kč odpovídající součtu nezaplaceného nájemného (či jeho částí) a služeb, respektive zálohy na ně, za období od července 2019 do května 2020. Vedle práva na zaplacení jistiny pohledávky, má žalobkyně podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek, a proto soud vyhověl i požadavku žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení žalovanou. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a tudíž jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 765 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. a tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud uvádí, že řízení o projednávané věci bylo zahájeno typickým návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Je třeba zdůraznit, že ustáleností nemá zákonodárce ani soud na mysli použití či nepoužití elektronického formuláře, ale obsah tvrzení významných pro rozhodnutí. Struktura žalobních tvrzení je téměř shodná v řadě návrhů žalobkyně týkajících se nároků z nájemních smluv uzavřených na straně pronajímatelky žalobkyní. V této části žaloby žalobkyně mění pouze identifikaci budovy a bytu, data a částky. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.