127 C 23/2020
č. j. 127 C 23/2020-48
V PLATNOSTICitované zákony (13)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 142 § 149 § 160
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 7 § 13
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1970 § 2235 § 2246 § 2247 § 2295 § 2913
- Zákon, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, 67/2013 Sb. — § 3 § 4
Plný text
Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 27 213 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 27 213 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od 31. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 7 811 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec], [ulice a číslo], do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 20. 8. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 27 213 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje kaucí ve výši 12 200 Kč nepokrytou část dluhu žalovaného na nezaplaceném nájemném a platbě za služby spojené s užíváním bytu [číslo] (za měsíc duben 2020) ve II. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec], jehož vlastníkem je žalobkyně a v rozhodném období jej užíval žalovaný na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 2. 2020 (6 100 Kč), na bezdůvodném obohacení za užívání uvedeného bytu v období od 1. 5. 2020 do 12. 6. 2020 (8 461 Kč), na náhradě škody způsobené zničením dveří (5 000 Kč) a nevymalováním bytu (8 000 Kč). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po posouzení předložených listinných důkazů a obsahu spisu soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako vlastnice bytové jednotky č [číslo] nacházející se ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec], přenechala žalovanému do užívání na dobu od 1. 2. 2020 do 1. 5. 2020 uvedený byt a žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši 5 400 Kč a zálohy na úhradu za služby ve výši 700 Kč vždy do 15. dne měsíce, za který se nájemné a zálohy platí. Při uzavření smlouvy žalovaný složil žalobkyni kauci ve výši 12 200 Kč. Žalovaný nezaplatil nájemné a zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu za měsíc duben 2020 a byt předal žalobkyni až dne 12. 6. 2020. V bytě zanechal zcela zničené dveře a znečištěné zdi, nezaplatil dluh na nájemném a náhradě za užívání bytu po skončení nájmu ani cenu spotřebované vody a elektřiny. Žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému celkem 27 313 Kč, když dluh na nájemném, zálohách na služby a náhradě za užívání bytu činil 14 561 Kč, náhrada škody činila 13 000 Kč a dluh za spotřebovanou vodu a elektřinu činil 11 852 Kč, celkem tedy 39 413 Kč, ale byl snížen započtením zaplacené kauce ve výši 12 200 Kč. Po posouzení zjištěného skutkového stavu po právní stránce dle ustanovení § 2235 a násl. (zejména podle § 2246 a § 2247), § 2295 a § 2913 občanského zákoníku a ustanovení § 3 a § 4 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, soud dospěl k závěru, že nároky žalobkyně jsou po právu. Soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 213 Kč, která odpovídá součtu žalobou uplatněných nároků. Vedle práva na zaplacení jistiny pohledávky, má žalobkyně podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Soud tedy vyhověl i požadavku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení žalovaným. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a tudíž má právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 361 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 5 550 Kč (2,5 x 2 220 Kč) určenou dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. a tři režijní paušály po 300 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.