127 C 33/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 000 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 5 500 Kč od 26. 7. 2020 do zaplacení, z částky 1 800 Kč od 26. 7. 2020 do 30. 4. 2021 z částky 5 500 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení a z částky 1 800 Kč od 26. 8. 2020 30. 4. 2021, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části týkající se zaplacení 3 600 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od 1. 5. 2021 do zaplacení se řízení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 180,08 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec], [ulice a číslo], do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 15. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 14 600 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalovaného na nezaplaceném nájemném a zálohách na služby spojené s užíváním bytu [číslo] (za měsíce červenec a srpen roku 2020) v 5. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec], ul. [ulice a číslo], jehož vlastnicí je žalobkyně a v rozhodném období jej užíval žalovaný na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne 18. 11. 2019 a Dodatku ke Smlouvě o nájmu bytu ze dne 1. 12. 2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podáním došlým soudu dne 25. 5. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět v části týkající se zaplacení 3 600 Kč s částí příslušenství poté, co jí soud vyzval k doplnění žalobních tvrzení ohledně požadovaných úhrad za služby spojené s užíváním bytu. Výrokem II. rozsudku soud v souladu s ustanoveními § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. zastavil řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby, které učinila žalobkyně dříve, než začalo jednání. Po posouzení předložených listinných důkazů a obsahu spisu soud učinil tento závěr o skutkovém stavu ve vztahu ke zbývající části předmětu řízení. Žalobkyně jako vlastnice pozemku, jehož součástí je dům [adresa] v [obec], ul. [ulice a číslo], přenechala žalovanému do užívání na dobu od 1. 12. 2016 do 30. 11. 2017, resp. do 30. 11. 2021 byt [číslo] v 5. nadzemním podlaží uvedeného domu a žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši 5 500 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1 800 Kč měsíčně vždy do 25. dne měsíce, za který se nájemné a zálohy platí. Žalovaný nezaplatil včas nájemné ani zálohy za měsíce červenec a srpen roku 2020. Po posouzení zjištěného skutkového stavu po právní stránce dle ustanovení § 2235 a násl. (zejména podle § 2246 a § 2247) občanského zákoníku a dle ustanovení § 3 a § 4 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, dospěl soud k závěru, že nároky žalobkyně jsou po právu. Žalobkyně jako pronajímatelka přenechala předmětný byt žalovanému jako nájemci do užívání. Žalovaný však neplnil své povinnosti nájemce platit řádně nájemné a zálohy na služby. Soud tedy uložil žalovanému výrokem I. rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 000 Kč odpovídající nezaplacenému nájemnému za období července a srpna roku 2020. Vedle práva na zaplacení jistiny pohledávky, má žalobkyně podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužného nájemného a do 30. 4. 2021 dlužných záloh na služby. Soud tedy vyhověl i (po částečném zpětvzetí žaloby zbývajícímu) požadavku žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení žalovaným. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. (žaloba nebyla vzata částečně zpět pro chování žalovaného), neboť jak žalobkyně, tak žalovaný, měli ve věci částečný úspěch. Žalobkyně byla úspěšná ohledně požadované částky 11 000 Kč a části zákonných úroků z prodlení, naopak žalovaný byl úspěšný ohledně částky 3 600 Kč a části zákonného úroku z prodlení. Na základě uvedeného lze uzavřít, že žalobkyně měla ve věci úspěch přibližně ze 76,82 % a žalovaný přibližně z 23,18 %. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 53,64 % svých nákladů řízení (po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu). Žalobkyni vznikly v řízení účelně vynaložené náklady ve výši 2 200 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. a tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Na nákladech řízení přiznaná částka 1 180,08 Kč je finančním vyjádřením shora uvedeného poměru úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve sporu. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud uvádí, že řízení o projednávané věci bylo zahájeno typickým návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Je třeba zdůraznit, že ustáleností nemá zákonodárce ani soud na mysli použití či nepoužití elektronického formuláře, ale obsah tvrzení významných pro rozhodnutí. Struktura žalobních tvrzení je téměř shodná v řadě návrhů žalobkyně týkajících se nároků z nájemních smluv uzavřených na straně pronajímatelky žalobkyní. V této části žaloby žalobkyně mění pouze identifikaci budovy a bytu, data a částky. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.