13 C 122/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 652 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 652 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 652 Kč od 18. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, sídlem adresa. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 652 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 652 Kč od 18. 1. 2020 do zaplacení. Tvrdila, že dne 2. 9. 2019 uzavřela jako pojistitel se žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu o pojištění vozidla číslo s počátkem pojištění dne 2. 9. 2019. Pojistná smlouva byla uzavřena pomocí prostředků dálkové komunikace na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalované, která jej přijala zaplacením první splátky pojistného v souladu s ustanovením § 2759 odst. 1 občanského zákoníku Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 5 276 Kč splatným čtvrtletně ve výši 1 319 Kč Smlouva byla ukončena dne 17. 1. 2020 pro změnu vlastníka. Za období od 2. 12. 2019 do 17. 1. 2020 činí dlužné pojistné 652 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z důkazů předložených žalobkyní, zejména z návrhu smlouvy o pojištění vozidel, pojistky ke smlouvě číslo přehledu předpisů a plateb pojistného, soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu o pojištění vozidla značka automobilu, registrační značka, roční pojistné bylo sjednáno ve výši 5 276 Kč s čtvrtletní splatností ve výši 1 319 Kč. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., § 2758 a násl. občanského zákoníku, § 1968 občanského zákoníku, § 1970 občanského zákoníku a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě, jako zcela důvodné, vyhověl, když úroky z prodlení přiznal v rozsahu požadovaném žalobkyní. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši 600 Kč dle vyhlášky č. 177/1996, 3 rež. paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.