13 C 156/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 600 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení k 1. 12. 2020 ve výši 595,77 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 600 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno, advokáta, sídlem adresa. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 6 600 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení k 1. 12. 2020 ve výši 595,77 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 600 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení. Tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost právnická osoba uzavřela se žalovanou dne 9. 5. 2016 smlouvu o účtu číslo na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalované povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku nepovoleného debetního zůstatku byla žalovaná povinna hradit z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení. Debetní zůstatek nebyl vyrovnán, proto právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku dne 25. 12. 2019 převedla na evidenční účet pohledávek, k tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek 6 600 Kč. Pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy postoupila společnost právnická osoba žalobkyni na základě smlouvy ze dne 30. 11. 2020, což bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 28. 12. 2020. Za období od postoupení pohledávky nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně po žalované požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 6 600 Kč a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky ve výši 595,77 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela s právnická osoba dne 9. 5. 2016 smlouvu o účtu č. bankovní účet. Z účetní evidence žalobkyně vyplývá, že ke dni 25. 11. 2019 eviduje dluh žalované ve výši 6 600 Kč. Z přípisu ze dne 3. 1. 2020 soud zjistil, že právnická osoba vyzvala žalovanou k úhradě doúčtovaných kartových operací ve výši 6 600 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávky a oznámení o postoupení pohledávky je ve věci aktivně legitimována žalobkyně. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že dlužnou jistinu ve výši 6 600 Kč uhradila. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 2395 - 2400 občanského zákoníku, § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě, jako zcela důvodné, vyhověl, když úroky z prodlení přiznal v rozsahu požadovaném žalobkyní. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši 600 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 rež. paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.