13 C 160/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o náhradu škody 146 596,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky uplatněného nároku na bolestné ve výši , částka, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit státu, České republice – Okresnímu soudu v Teplicích, na náhradě jeho nákladů částku , částka, , a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit soudní poplatek ve výši , částka, , a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, a náhrady nákladů řízení s tím, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, uznán vinným ze zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku a byl mu uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2,5 roku, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu tří let. Dále byla žalovanému jako odsouzenému uložena povinnost k náhradě škody ve výši , částka, , která představovala ušlou mzdu žalobce za období od , datum, do , datum, . Žalobci vznikla v souvislosti s trestním jednáním žalovaného další škoda, kterou v trestním řízení nemohl uplatnit, a to ve výši , částka, přestavující bolestné ve výši , částka, , ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, , náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši , částka, a náklady na jízdné ve výši , částka, , které žalobce uplatnil u žalovaného dopisem ze dne , datum, . Žalovaný z požadované částky však uhradil pouze , částka, a další škodu uhradit odmítl s tím, že neuznává žádné další uplatněné nároky, jelikož má za to, že zde existují okolnosti spoluzavinění žalobce a taktéž neuznává závěry znaleckého posudku. Žalobce částečné plnění poměrně rozpočítal na jednotlivé položky a žalovaná částka tak přestavuje bolestné ve výši , částka, , ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, , náklady znalečného ve výši , částka, a náklady za jízdné ve výši , částka, .

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal, a to ani zčásti. Respektuje, že jednáním, za které byl odsouzen, byla žalobci způsobená škoda, kterou uhradil ve výši , částka, a ve výši , částka, , přičemž těmito platbami byla nahrazena škoda v plném rozsahu a žalobce nemá nárok na žádné další plnění. K výši bolestného i ztížení společenského uplatnění, které byly uplatněny dle závěrů znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, namítá, že znalkyně neodůvodněně nadhodnocuje oba nároky. K tomuto závěru dospěl poté, co závěry znalkyně konzultoval s jiným znalcem ze shodného oboru. Současně je žalovaný přesvědčen o tom, že žalobce vznik škody spoluzavinil, jelikož škoda vznikla do značné míry také následkem okolností, které se přičítají žalobci jakožto poškozenému. Z trestního řízení zcela jednoznačně vyplynulo, že se žalobce choval značně nestandardně a nepřiměřenou reakci žalovaného tím vyvolal. Žalovaný po poučení soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 uvedl, že chování žalobce v rámci incidentu, jež vyústil v odsouzení žalovaného, bylo způsobeno i nestandardním chováním žalobce, který byl nepříjemný a vyprovokoval žalovaného k fyzickému napadení, jak vyplývá ze svědeckých výpovědí v trestním řízení.

3. Strany sporu u jednání dne , datum, učinily nespornou výši ztížení společenského uplatnění částkou , částka, a dále nesporovaly náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši , částka, a náklady na jízdné ve výši , částka, . K nákladům na vypracování znaleckého posudku žalovaný uvedl, že je na zvážení soudem, zda se jedná o důvodné náklady, když je znalecký posudek nesprávný. Soud souhlasná tvrzení účastníků vzal za svá zjištění (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) a vzhledem k výsledkům řízení rozhodl ohledně ztížení společenského uplatnění, jízdného a nákladů na vypracování znaleckého posudku částečným rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který dosud nenabyl právní moci.

4. Ke zjištění skutkového stavu soud plně odkazuje na shora uvedený částečný rozsudek, a to dle bodu 8-13, který je součástí spisu a zjištěný skutkový stav v navazujícím řízení nedoznal změny. Shodně soud odkazuje i na svůj právní názor týkající se spoluzavinění žalobce, jimiž se zabýval v bodě 17 shora uvedeného částečného rozsudku, se shodným závěrem, že spoluzavinění žalobce na vzniklé újmě neshledal. Předmětem sporu tak zůstalo bolestné ve výši , částka, , které bylo zčásti odškodněno plněním žalovaného a nárok žalobce, jakožto neuhrazené bolestné představuje částku , částka, .

5. Ohledně bolestného soud vycházel ze znaleckých posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , hodnota, -317/2020, znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , datum, , č. , hodnota, a znaleckého posudku ze dne , datum, , č. , hodnota, k č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a dále z provedených výslechů znalců.

6. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav:

7. Z rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný byl v pozici obžalovaného uznán vinným tím, že dne , datum, kolem 00:50 hodin v Teplicích na volném prostranství u zadního vchodu do obchodního domu Galerie, v přítomnosti nejméně sedmi přihlížejících osob po předchozí slovní provokaci poškozeného (žalobce), tohoto napadl dvěma údery pěstí do oblasti obličeje a po pádu poškozeného na zem kopl nohou do oblasti tváře, v důsledku uvedeného jednání utrpěl žalobce zranění – oboustrannou zlomeninu dolní čelisti vpravo v úhlu nad 8. zubem a zlomeninu kloubního výběžku, vlevo posunutou zlomeninu kloubního výběžku, v souvislosti se zlomeninou čelisti vpravo porušení větve lícního nervu, s nutností operačního zákroku a dobou léčení od , datum, do , datum, , po níž byl poškozený v důsledku nasazení kovových dlah omezen v obvyklém způsobu života nutností jíst kašovitou stravu, dodržovat tělesný klid a zvýšeně dbát na ústní hygienu (…), tedy jinému úmyslně ublížil na zdraví a způsobil takovým činem těžkou újmu na zdraví (…), za což byl odsouzen k trestu odnětí svobody, jež byl podmíněně odložen a současně mu byla uložena povinnost k náhradě škody poškozeným – Odborové zdravotní pojišťovně zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví; , právnická osoba, a žalobci, a to plnou náhradu škody tak, jak ji poškození přihlásili do trestního řízení, resp. v jaké výši byla v řízení prokázána, když uzavřel, že způsobená (a uplatněná) škoda je v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného.

8. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že tato odškodňovala – otřes mozku (20 bodů), dvojitou zlomeninu dolní čelisti s dislokací (2 x 60 bodů), Zlomenina kloubních výběžků dolní čelisti (80 bodů), Zlomenina dolní čelisti – ramus mandibuilae s dislokací (60 bodů), cizí těleso v ústech (nasazení Hauprmayerovy dlahy a IMF gumiček) 5 bodů, operační rány oboustranné ze dne , datum, (2 x 5 bodů), hematom krku (10 bodů), poranění lícního nervu (80 bodů), celkovou anestezii analogicky S600 (20 bodů), zavedení žilní kanyly k aplikaci léků 10 b, zavedení OTI k UPV při celkové anestezii (100 bodů). Celkový počet 515 bodů pak násobila částkou , částka, a finanční vyčíslení hodnocení je , částka, .

9. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ve svém znaleckém posudku odškodňoval v rámci bolestného Zlomeninu dolní čelisti, dva kloubní výběžky s dislokací (80 bodů), rána tváře a temporomandibulární krajiny – analogicky operace , datum, (2 x 5 bodů), zlomenina horní čelisti levého maxilárního sinu dorzálně s prolomením a dislokací úlomků, hemosinus (40 bodů), otřes mozku lehký (20 bodů) položky 1 a 2 navýšil o 5 % pro lehkou komplikaci – dočasná pooperační obrna okrajové větve lícního nervu vpravo 4,5 bodů. Celkem , hodnota, bodu vyčíslil hodnotou (x , částka, ) , částka, .

10. Žalovaný souhlasil se závěry znalce , jméno FO, , žalovaný s vyčíslením zásadně nesouhlasil s tím, že je podhodnocený a klonil se k závěrům znalkyně , jméno FO, . Soud oba znalce vyslechnul a následně i konfrontoval a zjistil následující.

11. Znalci se tak shodli na tom, že žalovaný utrpěl otřes mozku, který ohodnotili 20 body, oba odškodňovali prodělanou operaci, respektive vzniklé operační rány 2 x 5 body (10 bodů).

12. Znalci se lišili v počtu a způsobu odškodnění zlomenin. Znalec , jméno FO, uvedl, že žalovaný utrpěl jedinou dislokovanou zlomeninu dolní čelisti a dvou kloubních výběžků ve tvaru Y a pod kódem S0263 ji ohodnotil 80 body. Dále ohodnotil zlomeninu horní čelisti – levého maxilárního sinu dorzálně s prolomením a dislokací úlomků, hemosinus – dle kódu S240 40 body. Znalkyně , jméno FO, odškodňovala dvě dislokované zlomeniny dolní čelisti samostatně, každou 60 body (kód S0261) a odškodnila zlomeninu kloubních výběžků dolní čelisti (kód S0263) 80 body a dále zlomeninu dolní čelisti – ramus mandibuilae s dislokací odškodnila pod kódem S 0261 60 body.

13. K léčbě fixací čelistí před provedenou operací (nasazení Hauprmayerovy dlahy a IMF gumiček znalec , jméno FO, nepřistoupil, znalkyně , jméno FO, tuto odškodnila analogicky dle položky cizí těleso v ústech 5 body.

14. Ochrnutí lícního nervu znalec , jméno FO, uvedl 4,5 body, jakožto zvýšení bodové hranice pro dočasnou pooperační obrnu, když uvedl, že tato obrna po operaci nastává, avšak časem odeznívá. Znalkyně , jméno FO, , která v rámci výslechu uvedla, že žalobce v rámci vyšetření vykazoval nadále znaky obrny po porušení lícního nervu, tuto odškodnila 80 body (celková položka S045). Dle znaleckého posudku při osobním vyšetření žalovaný uvedl menší citlivost pravé tváře a má „křivější“ pusu z důvodu svalu. Znalkyně zjistila nesedící skus a hypestezii pravé tváře.

15. K prováděné operaci oba znalci obodovali shodně (byť pod jinými kódy) pooperační rány. Znalec , jméno FO, uvedl, že další průběh operace bolestné nestanovil, když operace probíhá pod celkovou anestezií a není tedy k určení bolestného důvod. K položce zavedení trubice do plic (orotrachální intubace k umělé plicní ventilaci), jež znalkyně , jméno FO, obodovala 100 bodů uvedl, že s touto nesouhlasí, jelikož analogií bylo použito cizí těleso v plicích, jež může být např. větev, a tedy to má zcela jiný způsob aplikace. Odškodnění operace je dle jeho dostačující, a to včetně hematomů, které se vylévají až následně a jsou následky operace, která již je odškodněna. Znalkyně , jméno FO, uvedla, že žalovanému byla nitrožilně aplikovaná anestezie a vpich jehly tak obodovala 5 body obdobně jako žilní kanylu, stejně tak prodělání celkové anestezie je třeba zohlednit, když tak učinila analogicky jako u otřesu mozku 20 body a dále odškodnila i hematom krku 10 body.

16. Ze shora uvedeného je zřejmé, že oba znalci vycházeli ze shodné lékařské dokumentace, neshodli se však na objektivním nálezu týkajícího se počtu a druhu zlomenin. Současně se oba lišili v přístupu k odškodňování operace, která není výslovně uvedená v rámci Metodiky nejvyššího soudu k odškodňování a uplatňovali tedy různým způsobem analogicky tam uvedené kódy. Znalec , jméno FO, uvedl, že on považuje za problematické používání analogií a současně, že se na tomto neshodla ani Stálá konference, jíž se oba znalci pravidelně účastní. Znalkyně , jméno FO, uvedla, že má za to, že má být odškodněna každá utrpěná bolest a v případě, když neexistují položky dle metodiky, používá analogii.

17. Vzhledem k rozporům týkajících se počtu zlomenin, soud k zjištění skutkového stavu vyslechl znalce Fialku, který v přípravném řízení vyhotovil znalecký posudek pro účely trestního řízení, kde popsal rozsah poškození žalobce, kterého nevyšetřoval, s následujícím závěrem: Z lékařských zpráv poškozený o půlnoci na neděli , právnická osoba, 2019 utrpěl oboustrannou zlomeninu dolní čelisti – vpravo dvojitou: v úhlu nad 8. zubem a zlomeninu kloubního výběžku, vlevo zlomeninu kloubního výběžku posunutou. Vzniklo podezření i na zlomeninu týlní kosti, která však dále nebylo uváděno. Poškozený utrpěl i otřes mozku a v souvislosti se zlomeninou čelisti vpravo porušení větve lícního nervu. Podle zlomenin obou stran dolní čelisti (vpravo tříštivé s poraněním nervu a vlevo posunuté) násilí oboustranně působilo intenzitou velkou a jelikož poranění vyvolalo bezvědomí, intenzita úderu hlavou byla alespoň střední intenzity, např. pádem ze stoje dozadu. Z nekomplikovaného úspěšného průběhu léčby hrozba závažnějších následků nevyplývá, otázkou je jen úprava funkce tvářového nervu, zda bude dosažen stav pro poškozeného přijatelný. Poškozený musel podstoupit nejprve nasazení kovových dlah na čelisti a jejich spojení gumovými tahy, kdy mohl přijímat jen tekutou a kašovitou potravu, špatně se mu mluvilo. Za 9 dní po vzniku byl poškozený operován v narkóze, zlomeniny byly napraveny a fixovány kovovými mikrodlahami, se kterými mohl nadále jíst jen kašovitou stravu a dodržovat tělesný klid. Za 17 dní po vzniku úrazu byly odstraněny stehy operačních ran, sejmuty kovové dlahy z čelistí a poškozený postupně přecházel z kašovité na měkkou stravu, cvičil hybnost dolního rtu. U výslechu znalec uvedl,18. Současně znalec uvedl vlastní verzi bolestného, který vychází z jednoznačně zjištěné oboustranné zlomeniny krčku dolní čelisti, posunuté dolní čelisti, poranění lícního nervu v sekci po operaci, lehký otřes mozku, když poškozený byl na místě v bezvědomí a cizí těleso v ústech, při fixaci, kdy se omotají tenké drátky a připevní se drátky na horní i dolní čelist a jsou spojeny gumovými tahy. Působí to k ustálení úlomků a fixaci a je v něm pokračováno i po operaci, aby byl poskytnut klid pro započetí srůstání kostí. Rána na krku, kdy tento přístup je používán k přístupu ke krčku a dolní větvi. Při operaci je potřeba zavést umělé bezvědomí po kterém bývá nevolno a pro počet 20 bodů lze schovat vpich i zavedení cévky do žíly. Vzhledem k tomu, že lícní nerv má 3 větve a další funkce než pouze motorickou, byla porušena pouze jedna větev, a tak byla krácena položka na ½.

19. Soud z jednotlivých skutkových zjištění učinil následující závěr o skutkovém stavu:

20. Žalobce jako poškozený utrpěl ze soboty na neděli , datum, poranění tak, jak vyplývají ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , jež zcela přesvědčivě vysvětlil jednotlivá poranění a bylo tak možno dospět k jednoznačnému závěru, že žalobce utrpěl oboustrannou zlomeninu dolní čelisti, vpravo dvojitou, na pravé straně byla zlomenina kloubního výběžku, tj. nejméně pevná část dolní čelisti, která se obvykle láme a taktéž zlomenina větve dolní čelisti (větev kloubní a větev svalová) zlomenina procházela mezi těmito dvěma větvemi a dostala se až do úhlu dolní čelisti za 8. zub. Protože byla víceramenná, tak v některých zprávách byla označena za tříštivou. Takováto zlomenina nelze být léčena konzervativně, úlomky je třeba odkrýt a úlomky zabezpečit implantací drobných kovových dlah. Byť zlomenina má tvar Y, jde o zlomeninu kloubní výběžku, tak zlomeninu úhlu čelisti, tedy dvě zlomeniny. Současně byla zlomena kost, kterou prochází kanálek, kde je veden lícního nervu došlo při vzniku poranění. Poranění lícního nervu došlo při nápravě v rámci operace, avšak z důvodu, že došlo k poškození právě kanálku, jímž nerv vede a je tak v příčinné souvislosti s utrpěným poškozením. Žalobce, který upadl do bezvědomí utrpěl i otřes mozku. Současně v době před proděláním operace mu byla provedena fixace kovovými drátky, které byly spojeny s gumovými tahy, jež žalobce měl po dobu 9 dnů, až do operace. Při provedené operaci, jež byla prováděna v celkové anestezii a byly provedeny řezy na obou stranách tváře, jakožto přístup k úlomkům (tříštivé zlomeniny), byl žalobce intubován a připojen na umělou plicní ventilaci. V rámci operace byly opět žalobci nasazeny kovové dlahy, které byly sundány až 17 dnů po operaci. Po operaci byl žalobce ochrnutý na pravou tvář, ochrnutí neodeznělo zcela. U žalobce se na krku po provedené operaci vyskytl hematom.

21. Soud věc právně posoudil dle ustanovení § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kde při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

22. Vzhledem k okolnosti, že i znalecké posudky jsou pouhými důkazy, které má soud oprávnění kriticky hodnotit se po zjištění celkového stavu a i po zjištění názoru na odškodnění znalce Fialky dospěl k názoru, že lze bodové ohodnocení na základě těchto znaleckých posudků provést. Rozdílnosti v pojetí odškodnění znalci je totiž dáno tím, že příloha Metodiky nejvyššího soudu týkající se bodového ohodnocení, jež má být určitým vodítkem k zajištění jednotnosti rozhodování, neobsahuje veškeré možnosti mechanismy, které mohou vést ke vzniku bolesti a její analogické použití a i rozlišný postoj znalců k analogiím v této pomůcce, může vést k diametrálně rozdílným závěrům.

23. Ohledně zlomenin soud neodškodňoval (na rozdíl od znalce , jméno FO, ) zlomeninu horní čelisti, když další znalci takovouto zlomeninu u žalobce neshledali. Žalobci však náleží odškodnění dle položky S0260 – Zlomenina dolní čelisti s dislokací – 60 bodů, dle položky 0263 za zlomeninu obou kloubních výběžků dolní čelisti 80 bodů, za utrpěný otřes mozku lehký 20 bodů a za předoperační fixaci (kovové drátky sepnuté gumovými tahy) 5 bodů. V rámci operace vznikly na obou stranách hluboké rány krku 2 x 6 cm – tj. 2 x 15 bodů (S1181), poranění lícního nervu soud zhodnotil shodně se znalkyní , jméno FO, v rozsahu 80 bodů. Pokud došlo k poranění tohoto nervu, má soud za to, že nemá být tato položka krácena. Skutečnost, zda jde o návratný stav a i o rozsah poranění je otázkou nikoliv aktuálně řešené bolesti, ale jako případné trvalé následky a z nich možné ztížení společenského uplatnění. Pokud se týká o celkovou anestezii, tak zde je třeba podotknout, že stálá konference, která řeší (stále) otázku Metodiky nejvyššího soudu týkající se ztížení společenského uplatnění a bolestného, došla při svých posledních zasedání, k určitému kompromisnímu stanovisku týkající se úpravy právě stavů při operacích. Kompromisní stanovisko spočívá právě ze situace, kdy znalci a další odborníci vedou odbornou diskuzi, která se zaobírá bolestným vzniklým v rámci uměle navozeného bezvědomí a dalších situací, na něž metodika při vzniku nepomyslela. Kompromis je nalézán právě na poli rozporů znalců na tom, zda má být takováto bolest odškodňována vůbec, když s ohledem na navozený stav bezvědomí pacient nemusí cítit vůbec nic, nebo, zda naopak má být odškodňován v plném rozsahu. V této konkrétní kauze se právě střetly na položce intubace tyto dva názory znalců, když jeden neodškodňuje vůbec a druhý zcela. K výkladu zákona a k hodnocení důkazů, má však pravomoc pouze a jenom soud a v tomto se přiklání právě ke kompromisnímu řešení následujících položek. Celková anestezie do 2 hodin – analogie S0600 = 15 bodů (pozn. v případě přesahující 2 hodiny by to bylo 30 bodů z S0601), zajištění dýchacích cest endotracheální intubací (analogie T173 – 20 bodů) soud použil i na orotracheální intubaci zjištěnou znalkyní , jméno FO, . Soud má za to, že další položky, jakožto vpichy jehlou a vzniklé hematomy, jsou v těchto položkách již postiženy, a tedy je zvlášť neodškodňoval. Nicméně v rámci operace žalobci byly instalovány nové dlahy, které měl v ústech po dobu 17 dnů a soud tak má za to, že i toto je třeba odškodnit jako cizí těleso v ústech 5 body, jelikož každá takováto fixace v ústech je vnímána jinak a je třeba ji odškodnit. Celkem tak soud zjistil bolestné v rozsahu 315 bodů a po vynásobení částkou , částka, , tj. hodnotou bodu pro rok 2019 došel k bolestnému ve výši , částka, . Pokud žalovaný v rámci mimosoudního řešení na položku bolestného uhradil částku , částka, , je tak povinen uhradit žalobci částku , částka, .

24. Soud tak žalobci výrokem I přiznal částku , částka, , která respektuje i zásadu slušnosti a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl výrokem II.

25. Soud vzhledem k zjevné chybě při stanovení povinnosti k náhradě nákladů řízení výrok III opravil dle § 164 o. s. ř.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , když výše nároků závisela na znaleckém posudku a i zpětvzetí bylo učiněno na základě závěrů znaleckého posudku. Tytonáklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

27. Povinnost nahradit státu náklady řízení vyplývá z ustanovení § 148 o. s. ř. a náklady státu sestávají z odměn za znalecké posudky ve výši , částka, a povinnost nahradit soudní poplatek z § 10 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, když žalobce je od placení soudních poplatků ze zákona osvobozen. Povinnost uhradit soudní poplatek je taktéž ČR - Okresnímu soudu v Teplicích.

28. Závěrem soud podotýká, že neshledal žádné důvody k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. ve prospěch žalovaného, a proto tento nepoužil. Pouze s ohledem na výši přiznaných částek umožnil žalovanému tyto uhradit v delší než 3denní lhůtě.