13 C 161/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 8 869,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 869,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 869,94 Kč od 31. 10. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa]. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 8 869,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 869,94 Kč od 31. 10. 2018 do zaplacení. Tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 29. 11. 2017 smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které vedla žalované bankovní účet č. [bankovní účet]. Současně umožnila žalované na její žádost čerpat kontokorentní úvěr. Žalovaná na základě smlouvy čerpala kontokorentní úvěr v celkové výši 8 189,20 Kč, s jehož úhradou se dostala do prodlení, z toho důvodu věřitelka pohledávku zesplatnila ke dni 30. 10. 2018. Dne 16. 6. 2020 uzavřela věřitelka se žalovanou smlouvu o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 25. 6. 2020. Žalované byla dne 29. 6. 2020 zaslána výzva k plnění, žalovaná však svůj závazek neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách, zavázala se vést pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet]. Účastníci si sjednali povolený kredit ve výši 5 000 Kč. Přípisem ze dne 6. 6. 2018 oznámila banka žalované ukončení poskytování kreditu k předmětnému běžnému účtu a vyzvala ji k úhradě debetního zůstatku ve výši 7 689,20 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že dlužnou jistinu, která ke dni 17. 6. 2020 činila 8 189,20 Kč, a úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 680 Kč, uhradila. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 2395 - 2400 občanského zákoníku, § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě, jako zcela důvodné, vyhověl, když úroky z prodlení přiznal v rozsahu požadovaném žalobkyní. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši 600 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 rež. paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč.