13 C 168/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr Ivanou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení , titul za jménem . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 24 266,93 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do částky 10 718 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 1. 5. 2020 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 548,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 217,51 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 587,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], [titul za jménem], advokátky, sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované uhradit žalobkyni částku 24 266,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 22 935,51 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení. Tvrdila, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] [anonymizováno] poskytla žalované na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 30. 6. 2013 a Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni 30. 8. 2019 (datum posledního čerpání úvěru) žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši 189 500,91 Kč. Čerpání úvěru je souhrnně evidované na podúčtu [číslo]. Žalovaná se tento úvěr zavázala splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Žalovaná svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostála. Žalobkyně účtovala v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru. Do 30. 11. 2016 činila výše této smluvní pokuty 8 % z každé splátky, s jejímž splacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dní, a od 1. 12. 2016 smluvní pokutu 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dní. V případě tohoto úvěru žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 80,45 Kč formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne 25. 3. 2020. Dne 18. 2. 2020, před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení žalované splatným, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaná v této lhůta dlužnou splátku neuhradila. Dopisem ze dne 25. 3. 2020 žalobkyně v souladu s příslušnými Všeobecnými úvěrovými podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení nabylo účinnosti dne 30. 4. 2020, dluh žalované ve výši 24 266,93 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužná částka se ke dni splatnosti dluhu skládala z jistiny ve výši 22 630,51 Kč, úroků ve výši 1 331,42 Kč, pojistného ve výši 224,55 Kč a smluvní pokuty za prodlení ve výši 24 266,93 Kč. Dopisem ze dne 25. 3. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou ke splnění dluhu. Žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila na úvěr nic. Při jednání dne 22. 4. 2021 vzala žalobkyně žalobu co do částky 10 718 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 1. 5. 2020 do zaplacení zpět.

2. Žalovaná v omluvě k jednání nařízenému na den 14. 1. 2021 uvedla, že si je plně vědoma závazku, jednání se nemůže zúčastnit. K jednání nařízenému na den 4. 3. 2021 se opět z důvodu nemoci nedostavila. K jednání nařízenému na den 22. 4. 2021 se bez omluvy nedostavila. Soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Z žádosti o revolvingový spotřebitelský úvěr [číslo] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit pravidelné měsíční splátky minimálně ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč, roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 32,35 %, základní roční úroková sazba ve výši 22,68 %, měsíční poplatek za správu účtu 69 Kč, měsíční úhradu za pojištění ve výši 3,34 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaná prohlásila, že se seznámila s Všeobecnými obchodními podmínkami účinnými ke dni 1. 7. 2013, smlouva byla podepsána dne 8. 7. 2013. Dle Všeobecných obchodních podmínek bylo sjednáno oprávnění věřitele odstoupit od smlouvy v případě, že se klient dostane do prodlení se splacením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Z přehledu transakcí soud zjistil, že žalovaná začala čerpat úvěr dne 29. 6. 2013, úvěr čerpala průběžně. Ke dni 18. 3. 2020 vedla žalobkyně dlužnou částku ve výši 24 266,93 Kč, z toho úroky 1 331,42 Kč, pojištění 224,55 Kč a pokutu ve výši 80,45 Kč. Z přípisu ze dne 18. 2. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 4 038 Kč s upozorněním, že pokud nebude provedena úhrada do 30 dnů, bude banka nucena od smlouvy o úvěru odstoupit. Z přípisu ze dne 25. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě částky 24 267 Kč.

4. Dle ustanovení § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 544 odst. 1,2 občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. Dle ustanovení § 369 odst. 1 Obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Dle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

5. Dle ustanovení § 6 zákona č. 145/2010 Sb. smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a věřitel je v ní povinen uvést informace dle přílohy [číslo] k tomuto zákonu, a to zejména dobu trvání spotřebitelského úvěru, celkovou výši spotřebitelského úvěru a podmínky jeho čerpání, výpůjční úrokovou sazbu, roční procentní sazbu nákladů na úvěr, výši, počet a četnost plateb, jež má spotřebitel provést, soupis uvádějící lhůty a podmínky pro splacení úroku a veškeré související opakující se či jednorázové poplatky, mají-li být poplatky a úroky splaceny bez umoření jistiny, případné poplatky za vedení jednoho nebo více účtů, úrokovou sazbu použitelnou v případě opožděných plateb platnou v okamžiku uzavření smlouvy, informace o právu na odstoupení od smlouvy, informace o právu na předčasné splacení, informace o postupu v případě ukončení smluvního vztahu. Dle ustanovení § 8 zákona č. 145/2010 Sb. neobsahuje-li smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, informace uvedené v § 6 odstavec 1 a spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele, pokládá se spotřebitelský úvěr od počátku za úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření této smlouvy uveřejněné Českou národní bankou a ujednání o jejich platbách na spotřebitelský úvěr jsou neplatná.

6. Žalobkyně prokázala, že žalované poskytla revolvingový úvěr, smlouva o úvěru obsahuje veškeré zákonné náležitosti, zejména pak stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalovaná neplnila sjednané smluvní podmínky, proto žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila a nesplacený zůstatek úvěru zesplatnila. Žalovaná neprokázala, že úvěr řádně splácela, nesplacený zůstatek úvěru nijak nezpochybnila. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, ve zbytku žalobě vyhověl v celém rozsahu.

7. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 2 úkony právní služby ve výši 4 040 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 2 rež. paušály po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradu za promeškaný čas ve výši 600 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., cestovné ve výši 1 098,20 Kč dle vyhlášky č.589/2020 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 1 331 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 918 Kč, celkem 8 587,20 Kč.