13 C 204/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 29. 3. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky, sídlem adresa. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 29. 3. 2017 do zaplacení. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne 20. 10. 2016. Nedílnou součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení anonymizováno číslo typu anonymizováno modem anonymizována dvě slova, žalovaný uhradil část kupní ceny jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných splátek po 100 Kč. Žalovaný dluží žalobkyni částku 2 300 Kč, která představuje součet nehrazených splátek za koncové zařízení, a to na základě vyúčtování číslo ve výši 2 100 Kč se splatností dne 28. 3. 2013, vyúčtování služeb číslo ve výši 100 Kč se splatností dne 24. 12. 2016 a vyúčtování služeb číslo ve výši 100 Kč se splatností dne 24. 1. 2017. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu dne 20. 10. 2016, jejíž součástí je kupní smlouva na zařízení anonymizováno číslo typu anonymizováno modem anonymizována dvě slova, žalovaný se zavázal uhradit cenu zařízení ve výši 2 301 Kč v 23 měsíčních splátkách ve výši 100 Kč. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 2085 a násl. občanského zákoníku, § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný tvrzení žalobkyně nezpochybnil, rovněž netvrdil, že vyúčtovanou částku uhradil. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě, jako zcela důvodné, vyhověl, když úroky z prodlení přiznal v rozsahu požadovaném žalobkyní. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši 600 Kč dle vyhl. č. 177/1996, 3 rež. paušály po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.