13 C 204/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 29. 3. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, sídlem [adresa]. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 29. 3. 2017 do zaplacení. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 20. 10. 2016. Nedílnou součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizováno] modem [anonymizována dvě slova], žalovaný uhradil část kupní ceny jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných splátek po 100 Kč. Žalovaný dluží žalobkyni částku 2 300 Kč, která představuje součet nehrazených splátek za koncové zařízení, a to na základě vyúčtování [číslo] ve výši 2 100 Kč se splatností dne 28. 3. 2013, vyúčtování služeb [číslo] ve výši 100 Kč se splatností dne 24. 12. 2016 a vyúčtování služeb [číslo] ve výši 100 Kč se splatností dne 24. 1. 2017. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu dne 20. 10. 2016, jejíž součástí je kupní smlouva na zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizováno] modem [anonymizována dvě slova], žalovaný se zavázal uhradit cenu zařízení ve výši 2 301 Kč v 23 měsíčních splátkách ve výši 100 Kč. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 2085 a násl. občanského zákoníku, § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný tvrzení žalobkyně nezpochybnil, rovněž netvrdil, že vyúčtovanou částku uhradil. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě, jako zcela důvodné, vyhověl, když úroky z prodlení přiznal v rozsahu požadovaném žalobkyní. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši 600 Kč dle vyhl. č. 177/1996, 3 rež. paušály po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč.