13 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr Ivanou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 24 840,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 674,21 Kč od 4. 7. 2019 do 5. 6. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11,95 Kč od 6. 6. 2020 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 2 247,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 247,28 Kč od 18. 10. 2019 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 100 Kč, částku 22 181 Kč s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a částku 300 Kč s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 446 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa žalobkyně].

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 674,21 Kč od 4. 7. 2019 do 5. 6. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11,95 Kč od 6. 6. 2020 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 2 247,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 247,28 Kč od 18. 10. 2019 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 100 Kč, částku 22 181 Kč s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a částku 300 Kč s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 1. 2019 a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], EAN: [číslo] pro potřeby podnikání a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobkyně dne 13. 6. 2019 vystavila žalovanému za dodávky elektřiny v období od 1. 6. 2019 do 11. 6. 2019 fakturu [číslo] na částku 674,21 Kč se splatností dne 3. 7. 2019. Žalovaný dne 7. 10. 2019 svůj dluh co do důvodu i výše uznal a zavázal se jej zaplatit ve 12 splátkách. Na tuto fakturu byla dne 5. 6. 2020 provedena úhrada ve výši 662,26 Kč. K úhradě zbývá částka 11,95 Kč. Žalobkyně požaduje náklady v souvislosti s uplatněním této pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh, a to v rámci upomínky ze dne 8. 7. 2019 za prodlení s provedením platby zálohy za měsíc červen 2019, v rámci upomínky ze dne 18. 7. 2019 za prodlení s provedením platby faktury [variabilní symbol] splatné dne 3. 7. 2019, v rámci upomínky ze dne 30. 7. 2019 za prodlení s provedením platby zálohy za měsíc červenec 2019. Za dodávky elektřiny v období od 12. 6. 2019 do 20. 8. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] částku 1 577,91 Kč se splatností dne 23. 9. 2019. Následně musela být tato faktura po poskytnutí informací provozovatelem distribuční soustavy opravena daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 27. 9. 2019 na částku 2 247,28 Kč za dodaný objem elektřiny v období od 12. 6. 2019 do 20. 8. 2019, opravný daňový doklad se stal splatným dne 17. 10. 2019. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Žalobkyně požaduje náklady spojené s uplatněním této pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně dne 20. 8. 2019 ukončila dodávky elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaného, konkrétně nezaplacení zálohy za měsíc červen 2019 a červenec 2019. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 18. 7. 2019. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 58 000 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne 20. 8. 2019, splatné dne 30. 8. 2019 Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od 20. 8. 2019 do 8. 1. 2022, tedy za 29 měsíců po 2 000 Kč, ponížené o polovinu. Žalovaný dne 7. 10. 2019 tento dluh co do důvodu i výše uznal a zavázal se jej zaplatit ve 12 splátkách pod ztrátou výhody splátek. Na toto vyúčtování byly provedeny částečné úhrady ve výši 35 819 Kč, k úhradě zbývá částka 22 181 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [číslo] to v rámci vyúčtování smluvních pokut ze dne 20. 1. 2020 pod [variabilní symbol]. Dne 7. 10. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, uzavření této dohody je v souladu se smluvními podmínkami a ceníkem zpoplatněno částkou 300 Kč, což bylo sjednáno rovněž v samotné dohodě. Žalobkyně požaduje po žalovaném náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Z obsahu listinných důkazů, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 1. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro účely podnikání do odběrného místa na adrese [adresa], EAN: [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců s možností prolongace vždy o 24 měsíců. Dále bylo sjednáno oprávnění žalobkyně pro případ, že zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky vyúčtovat smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč pro podnikatele, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část po dni ukončení nebo přerušení dodávky v důsledku uvedeného jednání zákazníka do konce sjednání doby trvání smlouvy. V případě zákazníka s distribuční sazbou CO1d nebo CO1c se výše pokut snižuje o polovinu. Zákazník je dále povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní. Zákazník je povinen vyúčtování pokut a úhrad uhradit ve lhůtě splatnosti. Z vyúčtování ze dne 13. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za zúčtovací období od 1. 6. 2019 do 11. 6. 2019 nedoplatek ve výši 674,21 Kč se splatností dne 3. 7. 2019. Z vyúčtování ze dne 1. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za zúčtovací období od 12. 6. 2019 do 20. 8. 2019 v souvislosti s ukončením smlouvy nedoplatek ve výši 1 577,91 Kč se splatností dne 23. 9. 2019. Z opravného daňového dokladu vystaveného dne 1. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 12. 6. 2019 do 20. 8. 2019 nedoplatek ve výši 2 247,28 Kč se splatností dne 17. 10. 2019. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 20. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za 29 měsíců po 2 000 Kč, celkem 58 000 Kč, neboť k neoprávněnému ukončení smlouvy došlo dne 20. 8. 2019, konec smluvního období bylo sjednáno do 8. 1. 2022. Splatnost smluvní pokuty byla stanovena na den 30. 8. 2019. Z vyúčtování ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury [číslo] k datu splatnosti 17. 10. 2019. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 18. 7. 2019 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že dluží celkem částku 1 984,21 Kč, pokud nebude tato částka uhrazena do 25. 7. 2019, dojde k přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Přípisem ze dne 30. 7. 2019 oznámila žalobkyně zahájení realizace přerušení dodávky. Přípisem ze dne 1. 9. 2019 odstoupila žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 7. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i výše, a to konkrétně neuhrazenou fakturu [číslo] splatnou dne 3. 7. 2019 s dluhem ve výši 674,21 Kč, fakturu [číslo] splatnou dne 30. 8. 2019 s dluhem ve výši 58 000 Kč, fakturu [číslo] splatnou dne 17. 10. 2019 s dluhem ve výši 2 247,28 Kč, dále úrok z prodlení ve výši 178,73 Kč a 29,64 Kč splatný dne 7. 10. 2019, dále poplatek ve výši 300 Kč splatný dne 31. 10. 2019, celkem 61 429,86 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit uznanou částku ve splátkách do 30. 9. 2020, a to pod ztrátou výhody splátek. Součástí dohody je i vyúčtování úroku z prodlení.

4. Nárok žalobkyně se opírá o ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích, dle kterého dodavatel uzavírá s odběratelem na každé odběrné místo písemnou smlouvu, která musí obsahovat cenu a způsob platby za odebranou elektřinu. Dle ustanovení § 49 odst. 1 citovaného zákona měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh, dle ustanovení § 49 odst. 8 tohoto zákona má-li oprávněný zákazník pochybnosti o správnosti údajů měření nebo zjistí závadu na měřícím zařízení, má právo nechat je přezkoušet. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z Všeobecných smluvních podmínek. Žalovaný dluh uplatněný v žalobě co do důvodu i výše v souladu s ustanovením § 2053 občanského zákoníku.

5. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 rež. paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 994 Kč, celkem 2 446 Kč.