13 C 220/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o zaplacení 39 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 700 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 466,71 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 334,79 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 401,12 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 14 401,12 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, částku 20 600 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 994,07 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 895,45 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 864,49 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 15 864,49 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 650,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta, sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 18 700 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 466,71 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 334,79 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 401,12 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 14 401,12 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, částku 20 600 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 994,07 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 895,45 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 864,49 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 15 864,49 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení.

2. Tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 6. 9. 2016 smlouvu o půjčce [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudila původní věřitelka schopnost žalovaného splácet úvěr, žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, informace byly ověřovány doklady předloženými žalovaným a zaznamenány do karty zákazníka. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků ve výši 20 000 Kč se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 800 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 8 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 17. 10. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky žalobkyni uhradil pouze částku 16 100 Kč, z toho na jistinu částku 5 598,88 Kč, na úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy částku 2 800 Kč, na poplatek za administrativní činnost částku 4 000 Kč, na poplatek na hotovostní inkaso splátek částku 3 701,12 Kč Poslední platbu na pohledávku žalovaný uhradil dne 18. 1. 2019. Pohledávku včetně příslušenství postoupila společnost [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem ze dne 29. 11. 2019. Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu dlužné částky ve výši 18 700 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 14 401,12 Kč, dlužných úhrad ve výši 4 298,88 Kč, kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny za období od 18. 10. 2017 do 29. 11. 2019 ve výši 7 334,79 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 25. 10. 2017 do 29. 11. 2019 ve výši 2 466,71 Kč, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení a úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení.

3. Dále tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 20. 6. 2016 smlouvu o půjčce [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudila původní věřitelka schopnost žalovaného splácet úvěr, žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, informace byly ověřovány doklady předloženými žalovaným a zaznamenány do karty zákazníka. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků ve výši 30 000 Kč se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 200 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 12 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 900 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 31. 7. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky žalobkyni uhradil pouze částku 31 600 Kč, z toho na jistinu částku 14 135,51 Kč, na úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy částku 4 200 Kč, na poplatek za administrativní činnost částku 6 000 Kč, na poplatek na hotovostní inkaso splátek částku 7 264,49 Kč Poslední platbu na pohledávku žalovaný uhradil dne 18. 1. 2019. Pohledávku včetně příslušenství postoupila společnost [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem ze dne 29. 11. 2019. Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu dlužné částky ve výši 20 600 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15 864,49 Kč, dlužných úhrad ve výši 4 735,51 Kč, kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny za období od 1. 8. 2017 do 29. 11. 2019 ve výši 8 895,45 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 8. 8. 2017 do 29. 11. 2019 ve výši 2 994,07 Kč, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení a úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení.

4. Opatrovník žalovaného nárok uplatněný v žalobě neuznal, a to z důvodu nedostatku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Dle názoru opatrovníka jsou sjednané poplatky neúměrně vysoké, zejména pokud jde o poplatek za administrativní činnost a inkaso splátek, a to zejména z toho důvodu, že byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce, není tedy na místě, aby žalobkyně uplatňovala tyto poplatky v obou smluvních případech.

5. Ze smlouvy o půjčce ze dne 6. 9. 2016, jejíž součástí jsou i Smluvní podmínky, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěrujícímu za poskytnutí peněžních prostředků uhradit poplatek ve výši 14 800 Kč, sestávající se z poplatku za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, úroku ve výši 2 800 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 34 800 Kč se žalovaný zavázal splácet v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 600 Kč. Při uzavření smlouvy byla dne 6. 9. 2016 vyplněna karta zákazníka (hodnocení bonity), kde žalovaný uvedl, že pracuje u společnosti [právnická osoba] jako stavbyvedoucí, jeho čistá mzda činí 34 121 Kč, celkové měsíční výdaje 11 750 Kč, tedy použitelný příjem činil 22 371 Kč, při sepisu předložil výplatní pásku, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a tzv. SIPO.

6. Ze smlouvy o půjčce ze dne 20. 6. 2016, jejíž součástí jsou i Smluvní podmínky, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěrujícímu za poskytnutí peněžních prostředků uhradit poplatek ve výši 22 200 Kč, sestávající se z poplatku za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč, úroku ve výši 4 200 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 52 200 Kč se žalovaný zavázal splácet v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 900 Kč. Při uzavření smlouvy byla dne 20. 6. 2016 vyplněna karta zákazníka (hodnocení bonity), kde žalovaný uvedl, že pracuje u společnosti [právnická osoba] jako stavbyvedoucí, jeho čistá mzda činí 38 843 Kč, celkové měsíční výdaje 9 900 Kč, tedy použitelný příjem činil 28 943 Kč, při sepisu předložil výplatní pásku, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a tzv. SIPO.

7. Ze Smluvních podmínek u obou smluv soud zjistil, že pro případ sjednání úhrady celkové dlužné částky v 58 splátkách činí úroková sazba 23,72 % ročně. Úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu trvání smlouvy. Dále bylo sjednáno oprávnění úvěrujícího žádat úhradu úroku ve sjednané výši, a to ode dne, kdy zákazník převzal celkovou výši úvěru až do dne splacení jistiny 8. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku (dále jen OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 OZ, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 OZ, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Dle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 247/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 247/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle ust. § 2054 odst. 2 OZ, plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

9. Žalobkyně prokázala, že uzavřela se žalovaným smlouvy, a to smlouvu ze dne 6. 9. 2016, na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši ve výši 20 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěrujícímu za poskytnutí peněžních prostředků uhradit poplatek ve výši 14 800 Kč, sestávající se z poplatku za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, úroku ve výši 2 800 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 34 800 Kč se žalovaný zavázal splácet v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 600 Kč. Žalovaný netvrdil, tedy ani neprokazoval, že na tuto pohledávku uhradil více jak 16 100 Kč, jak tvrdila žalobkyně, že hradil splátky i po 18. 1. 2019, nezpochybnil výši zaplacené jistiny. Rovněž žalobkyně prokázala, že na základě smlouvy ze dne 20. 6. 2019 poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěrujícímu za poskytnutí peněžních prostředků uhradit poplatek ve výši 22 200 Kč, sestávající se z poplatku za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč, úroku ve výši 4 200 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 52 200 Kč se žalovaný zavázal splácet v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 900 Kč Ani v případě této pohledávky žalovaný netvrdil, tedy ani neprokazoval, že na tuto pohledávku uhradil více jak 31 600 Kč, jak tvrdila žalobkyně, že hradil splátky i po 18. 1. 2019, rovněž nezpochybnil výši zaplacené jistiny.

10. Pokud jde o námitku nedostatku úvěruschopnosti žalovaného, má soud za to, že žalobkyně dostatečně zkoumala příjmy žalovaného, jejich výše nezpůsobila pochybnosti o možnosti žalovaného hradit sjednané splátky, použitelný příjem žalovaného činil více jak 20 000 Kč, což zcela jistě umožňovalo žalovanému hradit splátky obou úvěrů v součtu 1 500 Kč. Pokud jde o námitku neúměrné výše poplatků za administrativní činnost a hotovostní inkaso, žalovaný byl s jejich výší seznámen při podpisu smlouvy, poplatky byly zahrnuty do celkové částky, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve sjednaných splátkách. Žalovaný část sjednaných splátek až do ledna 2019 uhradil. Tedy žalovaný dluh zčásti uhradil, což má účinky uznání zbytku dluhu ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 OZ.

11. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, tedy uložil žalovanému uhradit dlužnou jistinu včetně neuhrazené části poplatků, sjednaných úroků a zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky.

12. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši 1 500 Kč, 3 rež. paušály po 100 Kč, za 1,5 úkonu 3 450 Kč, 2 režijní paušály po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 1 228,50 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 1 572 Kč, celkem 8 650,50 Kč.