13 C 225/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr Ivanou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 210 394,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 210 394,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 32 670 Kč od 16. 6. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 32 670 Kč od 4. 7. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 32 670 Kč od 2. 8. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 28 096,20 Kč od 16. 9. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 28 096,20 Kč od 3. 10. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 28 096,20 Kč od 2. 11. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 28 096,20 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 37 274,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa]. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované uhradit žalobkyni částku 210 394,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 32 670 Kč od 16. 6. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 32 670 Kč od 4. 7. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 32 670 Kč od 2. 8. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 28 096,20 Kč od 16. 9. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 28 096,20 Kč od 3. 10. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 28 096,20 Kč od 2. 11. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 28 096,20 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Tvrdila, že smlouvou o pronájmu č. [anonymizováno] [rok] ze dne 31. 5. 2017 ve znění dodatku ze dne 29. 8. 2017 přenechala žalované do užívání vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov], [registrační značka], [anonymizováno] [bankovní účet], na dobu od 31. 5. 2017 do 31. 12. 2017. Součástí nájemní smlouvy je splátkový kalendář č. [anonymizováno] [rok], dle kterého je žalovaná povinna uhradit tři měsíční splátky nájemného ve výši 32 670 Kč včetně DPH za červen 2017 až srpen 2017, se splatností dne 5. 6. 2017, 1. 7. 2017 a 1. 8. 2017, a součástí dodatku k nájemní smlouvě je splátkový kalendář č. [anonymizováno] [rok], dle kterého je žalovaná povinna uhradit čtyři měsíční splátky nájemného ve výši 28 096,20 Kč včetně DPH za září až prosinec 2017, se splatností dne 15. 9. 2017, 1. 10. 2017, 1. 11. 2017 a 1. 12. 2017. Celková výše nájemného za celou dobu trvání nájemní smlouvy činí 210 394,80 Kč včetně DPH. Žalovaná uvedenou částku neuhradila, a to ani zčásti. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek upomínkami a předžalobní výzvou ze dne 23. 4. 2020, ve které určila žalované dodatečnou lhůtu k zaplacení dluhu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Ze smlouvy o pronájmu [anonymizováno] [rok] uzavřené dne 31. 5. 2017 soud zjistil, že žalobkyně přenechala žalované k užívání vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov], [registrační značka], [anonymizováno] [bankovní účet]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 27 000 Kč spolu s DPH měsíčně. Vozidlo bylo předáno dne 31. 5. 2017. Dle splátkového kalendáře ke smlouvě o pronájmu byla žalovaná povinna uhradit dne 15. 6. 2017 nájemné ve výši 32 670 Kč, dne 1. 7. 2017 nájemné ve výši 32 670 Kč a dne 1. 8. 2017 nájemné ve výši 33 670 Kč. Z dohody ze dne 29. 8. 2017 soud zjistil, že pronájem předmětného vozidla byl prodloužen do 31. 12. 2017. Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 23 220 Kč spolu s DPH měsíčně. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaná byla povinna uhradit dne 15. 9. 2017 nájemné ve výši 28 096,20 Kč, dne 1. 10. 2017 nájemné ve výši 28 096,20 Kč, dne 1. 11. 2017 nájemné ve výši 28 096,20 Kč a dne 1. 12. 2017 nájemné ve výši 28 096,20 Kč. Z předžalobní výzvy k plnění soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného nájemného v celkové výši 210 394,80 Kč. Dle ustanovení § 2321 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení s placením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; Dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, že uzavřela se žalovanou nájemní smlouvu o užívání vozidla [registrační značka]. Nájem byl sjednán na dobu od 31. 5. 2017 do 31. 12. 2017. Nájemné za užívání dopravního prostředku bylo za měsíce červen, červenec a srpen sjednáno ve výši 32 670 Kč včetně DPH, přičemž splatnost nájemného za červen 2017 byla sjednána na 15. 6. 2017, za červenec 2017 na 1. 7. 2017, za srpen 2017 na 1. 8. 2017. Splatnost nájemného za září 2017 byla sjednána na 15. 9. 2017, za říjen 2017 na 1. 10. 2017, za listopad 2017 na 1. 11. 2017 a za prosinec 2017 na 1. 12. 2017, přičemž nájemné za měsíce září až prosinec bylo sjednáno včetně DPH ve výši 28 096,20 Kč. Vozidlo bylo předáno žalované dne 31. 5. 2017, což stvrdil svým podpisem zástupce nájemce. Žalovaná netvrdila, že dlužné nájemné uhradila byť jen zčásti, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně příslušenství dluhu, přiznal žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých měsíčních dlužných nájmů ode dne následujícího po jejich splatnosti ve výši stanovené v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v celém rozsahu úspěšná, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 2,5 úkonu právní služby ve výši 22 950 Kč, 3 rež. paušály po 100 Kč, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 5 008,50 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 8 416 Kč, celkem 37 274,50 Kč.