13 C 261/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný uhradil žalobkyni částku 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 000 Kč od 26. 6. 2015 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 000 Kč od 26. 6. 2015 do zaplacení. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba příjmení anonymizováno se sídlem Malta uzavřela se žalovaným dne 25. 5. 2015 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí půjčky. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky právnická osoba příjmení anonymizováno účinné od 10. 11. 2014 se všemi přílohami. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách anonymizováno, respektive formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s Všeobecnými obchodními podmínkami a s informacemi v nich uvedených a v plném rozsahu s nimi souhlasil. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky dne 25. 6. 2015. Žalovaný se dostal do prodlení s placením zápůjčky, neboť do 25. 6. 2015 zápůjčku ani částečně nesplatil. Splatnost dluhu nastala tento den. Ke dni podání žaloby činí dlužná jistina 14 000 Kč. Pohledávku postoupila právnická osoba příjmení anonymizováno žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu nesplacené jistiny, poplatek za poskytnutí zápůjčky nepožaduje, požaduje toliko zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, nedostavila se ani zástupkyně žalobkyně. Soud proto při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně předložila k důkazu výpis z účtu právnická osoba, ze kterého soud zjistil, že dne 25. 5. 2015 proběhla platba na účet č. bankovní účet, dále prohlášení pro stávajícího klienta, kde je jako klient uveden žalovaný, emailová adresa email, číslo bankovního účtu bankovní účet, dále je v předložené listině uvedeno, že právnická osoba příjmení anonymizováno poskytuje žalovanému úvěr převodem na uvedené číslo účtu ve výši 14 000 Kč, poplatek za úvěr činí 8 400 Kč, roční úroková sazba 162 %, roční procentní sazba nákladů 359 %, celková částka k úhradě 22 400 Kč, splatnost dne 25. 12. 2015, prohlášení není ověřeno podpisem žalovaného ani žádnou další identifikací žalovaného. Dále žalobkyně předložila k důkazu oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvu. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen OZ) přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ustanovení § 2392 OZ při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Dle ustanovení § 2393 OZ neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest měsíců. Dle ustanovení § 2394 OZ bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydržitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Dle ustanovení § 1968 OZ dlužník, který dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Dle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že žalovaný uzavřel se právnická osoba příjmení anonymizováno smlouvu o zápůjčce, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 14 000 Kč, že se žalovaný zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem do 25. 6. 2015. Protože se zástupkyně žalobkyně nedostavila k jednání, nemohlo jí být dáno poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu v celém rozsahu zamítl. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl v celém rozsahu úspěšný, v souvislosti s tímto řízením mu však žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.