13 C 261/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný uhradil žalobkyni částku 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 000 Kč od 26. 6. 2015 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 000 Kč od 26. 6. 2015 do zaplacení. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] se sídlem Malta uzavřela se žalovaným dne 25. 5. 2015 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí půjčky. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] účinné od 10. 11. 2014 se všemi přílohami. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], respektive formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s Všeobecnými obchodními podmínkami a s informacemi v nich uvedených a v plném rozsahu s nimi souhlasil. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky dne 25. 6. 2015. Žalovaný se dostal do prodlení s placením zápůjčky, neboť do 25. 6. 2015 zápůjčku ani částečně nesplatil. Splatnost dluhu nastala tento den. Ke dni podání žaloby činí dlužná jistina 14 000 Kč. Pohledávku postoupila [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu nesplacené jistiny, poplatek za poskytnutí zápůjčky nepožaduje, požaduje toliko zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, nedostavila se ani zástupkyně žalobkyně. Soud proto při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně předložila k důkazu výpis z účtu [právnická osoba], ze kterého soud zjistil, že dne 25. 5. 2015 proběhla platba na účet č. [bankovní účet], dále prohlášení pro stávajícího klienta, kde je jako klient uveden žalovaný, emailová adresa [email], číslo bankovního účtu [bankovní účet], dále je v předložené listině uvedeno, že [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] poskytuje žalovanému úvěr převodem na uvedené číslo účtu ve výši 14 000 Kč, poplatek za úvěr činí 8 400 Kč, roční úroková sazba 162 %, roční procentní sazba nákladů 359 %, celková částka k úhradě 22 400 Kč, splatnost dne 25. 12. 2015, prohlášení není ověřeno podpisem žalovaného ani žádnou další identifikací žalovaného. Dále žalobkyně předložila k důkazu oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvu. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen OZ) přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ustanovení § 2392 OZ při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Dle ustanovení § 2393 OZ neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest měsíců. Dle ustanovení § 2394 OZ bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydržitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Dle ustanovení § 1968 OZ dlužník, který dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Dle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] smlouvu o zápůjčce, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 14 000 Kč, že se žalovaný zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem do 25. 6. 2015. Protože se zástupkyně žalobkyně nedostavila k jednání, nemohlo jí být dáno poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu v celém rozsahu zamítl. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl v celém rozsahu úspěšný, v souvislosti s tímto řízením mu však žádné náklady nevznikly.