13 C 262/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 21 570,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 570,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 21 570,04 Kč od 4. 2. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 316 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky, sídlem adresa. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované uhradit žalobkyni částku 21 570,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 21 570,04 Kč od 4. 2. 2019 do zaplacení. Tvrdila, uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu číslo která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne 25. 8. 2016. Nedílnou součástí smluvního ujednání byly i Všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Vyúčtování služeb číslo splatné dne 4. 12. 2018 se skládá ze zprostředkovatelského poplatku anonymizováno ve výši 39,01 Kč, anonymizováno ve výši 5 751 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 1 396 Kč. Vyúčtování služeb číslo splatné dne 3. 1. 2019 se skládá ze zprostředkovatelského poplatku anonymizováno ve výši 33,01 Kč, anonymizováno ve výši 3 076 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 4 087 Kč. Vyúčtování služeb číslo splatné dne 3. 2. 2019 se skládá ze zprostředkovatelského poplatku anonymizováno ve výši 63,02 Kč a anonymizováno ve výši 7 125 Kč. Žalovaná vyúčtované částky neuhradila. Žalobkyně po žalované požaduje současně zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 4. 2. 2019 do zaplacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud proto při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Ze smlouvy uzavřené dne 15. 8. 2016 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, nedílnou součást smlouvy tvoří Všeobecné podmínky žalobkyně, platný ceník služeb a obchodní podmínky k tarifům, anonymizováno služby anonymizováno, služby anonymizována tři slova, obchodní podmínky platebních služeb anonymizováno. Telefon číslo smlouva byla uzavřena na 24 měsíců, současně byla sjednána kupní smlouva na zařízení anonymizována dvě slova se splatností ve 23 splátkách po 520 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované služby za období od 20. 10. 2018 do 19. 11. 2018, kde žalované vyúčtovala za zprostředkovatelé služby částku 1 396 Kč, platební služby ve výši 5 751 Kč, za služby celkem 806,39 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované za služby v období od 20. 11. 2018 do 19. 12. 2018 za platební služby částku 3 076 Kč, za zprostředkovatelské služby částku 4 087 Kč, za služby celkem 3 374 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnuté služby v období od 20. 12. 2018 do 19. 1. 2019 za platební služby částku 7 125 Kč, za služby celkem 621,44 Kč, splatnost vyúčtování stanovila na den 3. 2. 2019. Dle ustanovení § 207 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ustanovení § 1931 OZ bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Dle ustanovení § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení Dle ustanovení § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný, výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ustanovení § 2 zákona vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaná tvrzení žalobkyně ohledně uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací nezpochybnila, netvrdila, tedy ani neprokazovala, že vyúčtování služeb hradila. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě, jako zcela důvodné, vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 rež. paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 864 Kč, celkem 2 316 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.