13 C 291/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně doc. JUDr. Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení], Ph.D., advokátky, sídlem [adresa]. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Tvrdila, že je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 458/2000 Sb. a je tedy držitelem licence na distribuci elektřiny. Zplnomocněnou společností k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům bylo dne [datum] kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaný provádí na adrese [adresa žalovaného], neoprávněný odběr z elektrizační soustavy. Následkem výše uvedeného jednání vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 13-15 vyhlášky č. 51/2006 Sb. Dne [datum] byla v uvedeném odběrném místě přerušena dodávka elektřiny, přerušení dodávky bylo provedeno odpojením odvodního vodiče z elektroměru v. [číslo] se stavem 18 146 kWh, bylo provedeno opětovné zaplombování. Při kontrole odběrného místa dne [datum] bylo zjištěno porušení plomb na krytu svorkovnice elektroměru a připojení odvodního vodiče zpět do elektroměru, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Stav elektroměru v době kontroly byl [anonymizována dvě slova] kWh. Výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny byl proveden vynásobením množství odebrané energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru, a to ve výši [částka]. Provozovatel distribuční soustavy má rovněž právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. V tomto případě činily náklady na zjištění neoprávněného odběru [částka] včetně DPH. Neoprávněným odběrem tedy byla žalobkyni způsobena škoda ve výši [částka]. Tuto částku vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Protože žalovaný vyúčtovanou částku neuhradil a dostal se do prodlení, požaduje žalobkyně úhradu zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, tj. od [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z obsahu listinných důkazů, a to zejména z protokolu o kontrole odběrného místa, oznámení o výsledku kontroly odběrného místa, má soud za prokázané, že žalovaný odebíral v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], elektřinu v množství 309 kWh, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni za neoprávněný odběr elektřiny částku [částka] a na nákladech vynaložených v důsledku neoprávněného odběru částku [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] fakturou ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § [číslo] vyhlášky č. 51/2006 Sb., § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., § 51 vyhlášky č. 458/2000 Sb., § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 rež. paušály po [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši [částka] dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši [částka], celkem [částka].