13 C 291/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně doc. JUDr. Mgr. jméno příjmení příjmení, Ph.D., advokátky, sídlem adresa. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Tvrdila, že je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 458/2000 Sb. a je tedy držitelem licence na distribuci elektřiny. Zplnomocněnou společností k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům bylo dne datum kontrolou číslo zjištěno, že žalovaný provádí na adrese adresa žalovaného, neoprávněný odběr z elektrizační soustavy. Následkem výše uvedeného jednání vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 13-15 vyhlášky č. 51/2006 Sb. Dne datum byla v uvedeném odběrném místě přerušena dodávka elektřiny, přerušení dodávky bylo provedeno odpojením odvodního vodiče z elektroměru v. číslo se stavem 18 146 kWh, bylo provedeno opětovné zaplombování. Při kontrole odběrného místa dne datum bylo zjištěno porušení plomb na krytu svorkovnice elektroměru a připojení odvodního vodiče zpět do elektroměru, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Stav elektroměru v době kontroly byl anonymizována dvě slova kWh. Výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny byl proveden vynásobením množství odebrané energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru, a to ve výši částka. Provozovatel distribuční soustavy má rovněž právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. V tomto případě činily náklady na zjištění neoprávněného odběru částka včetně DPH. Neoprávněným odběrem tedy byla žalobkyni způsobena škoda ve výši částka. Tuto částku vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou číslo se splatností dne datum. Protože žalovaný vyúčtovanou částku neuhradil a dostal se do prodlení, požaduje žalobkyně úhradu zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, tj. od datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z obsahu listinných důkazů, a to zejména z protokolu o kontrole odběrného místa, oznámení o výsledku kontroly odběrného místa, má soud za prokázané, že žalovaný odebíral v odběrném místě na adrese adresa žalovaného, elektřinu v množství 309 kWh, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni za neoprávněný odběr elektřiny částku částka a na nákladech vynaložených v důsledku neoprávněného odběru částku částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka fakturou ze dne datum se splatností dne datum. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § číslo vyhlášky č. 51/2006 Sb., § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., § 51 vyhlášky č. 458/2000 Sb., § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši částka dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 rež. paušály po částka dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši částka dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši částka, celkem částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.