13 C 296/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 12 204 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 805 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 602 Kč od 6. 9. 2019 do 3. 10. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 805 Kč od 4. 10. 2019 do zaplacení, částku 797 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 797 Kč od 15. 10. 2019 do zaplacení a částku 1 602 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 602 Kč od 15. 10. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa]. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 805 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 602 Kč od 6. 9. 2019 do 3. 10. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 805 Kč od 4. 10. 2019 do zaplacení, částku 797 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 797 Kč od 15. 10. 2019 do zaplacení a částku 1 602 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 602 Kč od 15. 10. 2019 do zaplacení. Tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 6. 2019 a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, se zavázala dodávat žalované plyn ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalované na adrese [adresa žalované]. Téhož dne uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávkách elektřiny do téhož odběrného místa. Za období od 14. 6. 2019 do 19. 8. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [variabilní symbol] za dodávky elektřiny částku 10 602 Kč se splatností dne 5. 9. 2019. Žalovaná uhradila na tuto fakturu dne 3. 10. 2019 částku 797 Kč, dluží tedy částku 9 805 Kč. Za dodávky v období od 20. 8. 2019 do 23. 9. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [variabilní symbol] částku 797 Kč se splatností dne 14. 10. 2019. Žalovaná vyúčtovanou částku neuhradila. Za dodávky elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalované za období od 12. 7. 2019 do 20. 9. 2019 fakturou [variabilní symbol] částku 1 602 Kč se splatností dne 14. 10. 2019. Žalovaná tuto částku neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Z obsahu listinných důkazů, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 6. 2019 a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Z vyúčtování dodávek plynu za období od 14. 6. 2019 do 19. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované doplatek ve výši 602 Kč se splatností dne 5. 9. 2019. Z vyúčtování dodávky plynu za období od 20. 8. 2019 do 23. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované doplatek ve výši 797 Kč se splatností dne 14. 10. 2019. Z vyúčtování dodávky elektřiny za období od 12. 7. 2019 do 20. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované doplatek ve výši 1 602 Kč se splatností dne 14. 10. 2019. Mezinárodní příslušnost českého soudu je dána dle článku 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. ES/1215/2012, kolizním právem je české právo na základě článku 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. ES/593/2008. Nárok žalobkyně se opírá o ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích, dle kterého dodavatel uzavírá s odběratelem na každé odběrné místo písemnou smlouvu, která musí obsahovat cenu a způsob platby za odebranou elektřinu. Dle ustanovení § 49 odst. 1 citovaného zákona měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh, dle ustanovení § 49 odst. 8 tohoto zákona má-li oprávněný zákazník pochybnosti o správnosti údajů měření nebo zjistí závadu na měřícím zařízení, má právo nechat je přezkoušet. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z Všeobecných smluvních podmínek. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ustanovení § 970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyně prokázala, že mezi ní a žalovanou vznikl právní vztah, na základě kterého dodávala žalovanému plyn a elektřinu do odběrného místa [adresa žalované]. Dále prokázala, že vyúčtovala žalované částky uvedené v žalobě. Žalovaná netvrdila, tedy ani neprokázala, že vyúčtované částky žalobkyni uhradila, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně příslušenství dluhu. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 rež. paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem 2 252 Kč.