13 C 296/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 12 204 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 805 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 602 Kč od 6. 9. 2019 do 3. 10. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 805 Kč od 4. 10. 2019 do zaplacení, částku 797 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 797 Kč od 15. 10. 2019 do zaplacení a částku 1 602 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 602 Kč od 15. 10. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, sídlem adresa. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 805 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 602 Kč od 6. 9. 2019 do 3. 10. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 805 Kč od 4. 10. 2019 do zaplacení, částku 797 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 797 Kč od 15. 10. 2019 do zaplacení a částku 1 602 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 602 Kč od 15. 10. 2019 do zaplacení. Tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 6. 2019 a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, se zavázala dodávat žalované plyn ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalované na adrese adresa žalované. Téhož dne uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávkách elektřiny do téhož odběrného místa. Za období od 14. 6. 2019 do 19. 8. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou variabilní symbol za dodávky elektřiny částku 10 602 Kč se splatností dne 5. 9. 2019. Žalovaná uhradila na tuto fakturu dne 3. 10. 2019 částku 797 Kč, dluží tedy částku 9 805 Kč. Za dodávky v období od 20. 8. 2019 do 23. 9. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou variabilní symbol částku 797 Kč se splatností dne 14. 10. 2019. Žalovaná vyúčtovanou částku neuhradila. Za dodávky elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalované za období od 12. 7. 2019 do 20. 9. 2019 fakturou variabilní symbol částku 1 602 Kč se splatností dne 14. 10. 2019. Žalovaná tuto částku neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Z obsahu listinných důkazů, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 6. 2019 a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese adresa žalované. Z vyúčtování dodávek plynu za období od 14. 6. 2019 do 19. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované doplatek ve výši 602 Kč se splatností dne 5. 9. 2019. Z vyúčtování dodávky plynu za období od 20. 8. 2019 do 23. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované doplatek ve výši 797 Kč se splatností dne 14. 10. 2019. Z vyúčtování dodávky elektřiny za období od 12. 7. 2019 do 20. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované doplatek ve výši 1 602 Kč se splatností dne 14. 10. 2019. Mezinárodní příslušnost českého soudu je dána dle článku 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. ES/1215/2012, kolizním právem je české právo na základě článku 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. ES/593/2008. Nárok žalobkyně se opírá o ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích, dle kterého dodavatel uzavírá s odběratelem na každé odběrné místo písemnou smlouvu, která musí obsahovat cenu a způsob platby za odebranou elektřinu. Dle ustanovení § 49 odst. 1 citovaného zákona měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh, dle ustanovení § 49 odst. 8 tohoto zákona má-li oprávněný zákazník pochybnosti o správnosti údajů měření nebo zjistí závadu na měřícím zařízení, má právo nechat je přezkoušet. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z Všeobecných smluvních podmínek. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ustanovení § 970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyně prokázala, že mezi ní a žalovanou vznikl právní vztah, na základě kterého dodávala žalovanému plyn a elektřinu do odběrného místa adresa žalované. Dále prokázala, že vyúčtovala žalované částky uvedené v žalobě. Žalovaná netvrdila, tedy ani neprokázala, že vyúčtované částky žalobkyni uhradila, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně příslušenství dluhu. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 rež. paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem 2 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.