13 C 308/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Dvořákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o: vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí vedeného u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 62 EXE 4077/2020 ve věci povinné [jméno] [příjmení], narozené [datum], a oprávněné České televize, se vylučuje motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [anonymizováno], sepsané při soupisu dne [datum] pod pořadovým [číslo].

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí vedeného u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 62 EXE 4077/2020 ve věci povinné [jméno] [příjmení], narozené [datum], a oprávněné [anonymizováno], vyloučil motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [anonymizováno], sepsané při soupisu dne [datum] pod pořadovým [číslo]. Tvrdil, že dne [datum] obdržel od soudního exekutora Mgr. [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Praha - západ výzvu k odevzdání motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [anonymizováno]. Tím se tedy žalobce dozvěděl, že do soupisu movitých věcí bylo mimo jiné zařazené uvedené vozidlo. Žalobce podal návrh na vyškrtnutí výše uvedeného vozidla ze soupisu věcí postihovaných exekucí. Usnesením ze dne 7. 10. 2021, č. j. 191 Ex 2052/20-49 soudní exekutor návrh na vyškrtnutí zamítl. Žalobce je vlastníkem předmětného vozidla, proto podal žalobu na vyloučení movité věci ze soupisu. Povinnou v exekučním řízení vedeným pověřeným exekutorem pod sp. zn. 191 Ex 2052/20 je paní [jméno] [příjmení], [datum narození]. Oprávněnou v exekuci je Česká televize. Žalobce tvrdil, že je vlastníkem předmětného vozidla, které dne [datum] koupil od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Za tuto společnost jednal pan [celé jméno svědka]. Žalobce vozidlo převzal od pana [celé jméno svědka] a uhradil ujednanou kupní cenu ve výši [částka]. Kupní cenu uhradil v hotovosti k rukám pana [celé jméno svědka]. Následně žalobce splnil svou zákonnou povinnost a zajistil, aby i deklaratorní zápis v registru vozidel u příslušného správního úřadu odpovídal skutečnosti, tedy požádal, aby byl zapsán jako vlastník předmětného vozidla v registru vozidel. Zápis byl proveden ke dni [datum]. Zápis změny údajů v registru vozidel prováděl [stát. instituce] [anonymizována dvě slova]. Podle dodatečného sdělení příslušného správního úřadu by správní úřad žalobci nechal podepsat prohlášení, že byl seznámen s případným omezením, pokud by takové bylo z registru patrné, a že přesto na zápisu změny trvá. To se však v daném případě nestalo, neboť z registru vozidel neplynulo v době žádosti o zaevidování změn v registru vozidel žádné omezení vozidla. Žalobce neměl možnost zjistit, že vozidlo je v dané době zatíženo probíhající exekucí. Žádnou informaci o probíhajícím exekučním řízení neobdržel žalobce ani od prodávajícího, respektive osoby zprostředkující prodej, která byla dříve ve spojení a kontaktu s povinnou paní [jméno] [příjmení] Pan [celé jméno svědka] dodal e-mailem zástupkyni žalobce pro účely návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu kupní smlouvu, kterou uzavřel dne [datum] s paní [jméno] [příjmení], tedy povinnou v rámci exekuce vedené pod sp. zn. 191 Ex 2052/20, a to včetně odstoupení paní [příjmení] od předmětné smlouvy, které je datováno ke dni [datum]. Dle sdělení pana [celé jméno svědka] tento předmětné vozidlo od paní [příjmení] převzal nazpět a vrátil uhrazenou kupní cenu. K datu [datum] tedy měly smluvní strany kupní smlouvy ze dne [datum] smlouvu za ukončenou a vrátily si vše, co si navzájem na základě smlouvy plnily. Dle žalobce je nesporné, že v době, kdy povinná uzavírala kupní smlouvu, jakož i v době, kdy od ní odstupovala, trvalo tzv. generální inhibitorium. Dle ustanovení § 44a odst. 1 exekučního řádu se právní jednání povinného považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, v tomto případě lze za námitku relativní neplatnosti považovat exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne 19. 4. 2021, č. j. 191 Ex 2052/20-23, kterým je postihováno předmětné vozidlo. Tento exekuční příkaz byl vydán exekutorem dne [datum] a po tomto datu byl pravděpodobně doručen povinné. Námitka relativní neplatnosti však musí být vznesena nikoli jen vůči povinné, ale také vůči všem účastníkům úkonu. Právní účinky vznesené námitky neplatnosti nastávají, dojde-li exekuční příkaz exekutora nebo jiná forma námitky všem účastníkům právního jednání. Prodávající žádné dokumenty související s exekucí, tedy ani předmětný exekuční příkaz neobdržel. Je tedy zřejmé, že tyto subjekty považovaly jimi učiněná právní jednání zcela důvodně za platná a neměly důvod, aby s vozidlem dále nakládaly. I kdyby byla námitka neplatnosti ve vztahu k uvedeným právním jednáním, zejména tedy ve vztahu k odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum], uplatněna vůči zbylým subjektům právního jednání dodatečně a stala se tak účinnou, nelze přehlédnout, že v období do doby, než nastane účinnost námitky relativní neplatnosti, relativně neplatné právní jednání právní následky vyvolalo a po uvedenou dobu je třeba na něj nahlížet jako na platné. Jestliže prodávající, respektive zprostředkovatel koupě učinili v době mezidobí další právní jednání (tj. do účinnosti námitky neplatnosti vůči nim), tedy v tomto případě převod na další osobu, tj. žalobce, neměla by námitka neplatnosti vliv na tento další převod. Žalobce neměl důvod pochybovat o tvrzení prodávajícího, když žalobce zajišťoval přepis vozidla, z registru vozidel jakož i z dokumentů k vozidlu plynuly informace potvrzující sdělení pana [celé jméno svědka]; ani během přepisu vlastníka v registru vozidel nevyšlo najevo nic, co by svědčilo tomu, že vozidlo je postiženo exekucí. Žalobce byl tak jednoznačně v dobré víře, že zprostředkovat prodeje je oprávněn k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo uvedené vozidlo. Dle ustanovení § 1109 občanského zákoníku vlastníkem se stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, když k nabytí došlo od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku. V daném případě by žalobce nebyl ani povinen prokazovat svoji dobrou víru. Dle ustanovení § 1111 občanského zákoníku je vlastníkem věci ten, kdo prokáže dobrou víru oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. Žalobce byl od počátku v dobré víře a nebyl si vědom žádného omezení předmětného vozidla.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že ponechává zcela na uvážení soudu, zda vyloučí předmětné vozidlo z výkonu rozhodnutí, žalovaná nijak neiniciovala sepsání předmětného vozidla do majetku paní [jméno] [příjmení], ani nerozhodovala o vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu movitých věcí. Zahrnutí vozidla do soupisu movitých věcí a následně zamítnutí návrhu na jeho vyškrtnutí ze soupisu bylo zcela v gesci příslušného exekutora.

3. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalobce uzavřel se [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl [značka automobilu], [registrační značka], [anonymizováno]. Kupní cena byla sjednána ve výši [částka]. Žalobce podpisem smlouvy potvrdil, že vozidlo přebral. Z osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že předmětný automobil byl dne [datum] registrován na vlastníka paní [jméno] [příjmení], [rodné číslo], a následně dne [datum] na žalobce. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] uzavřela s paní [jméno] [příjmení] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [anonymizováno]. V přípisu ze dne [datum] [jméno] [příjmení] odstoupila od uvedené kupní smlouvy, vozidlo bylo vráceno a byla jí vyplacena částka [částka], kterou převzala v hotovosti., Z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 19. 4. 2021, č. j. 191 Ex 2052/20-24, soud zjistil, že k uspokojení pohledávky [anonymizováno] proti povinné [jméno] [příjmení] bylo do soupisu věcí povinné věcí známých z rejstříku, případně seznamu, zřízeného ze zákona nebo jiné evidence, zapsáno vozidlo zn. Škoda Octavia, [registrační značka]. Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne 19. 4. 2021, č. j. 191 Ex 2052/20-23, soud zjistil, že soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí k vymožení pohledávky oprávněného a to vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [anonymizováno]. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že pověřený soudní exekutor ve věci vedené pod sp. zn. 191 Ex 2052/20 vyzval žalobce, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy odevzdal sepsané motorové vozidlo s tím, že dle exekutora právní jednání, kterým došlo k převodu majetku ve vlastnictví povinné postiženého exekučním příkazem, je absolutně neplatné. Z usnesení ze dne 7. 10. 2021, č. j. 191 Ex 2052/20-49, soud zjistil, že vedením exekuce č. j. 62 EXE 4077/2020-9 ve věci oprávněné [anonymizováno] proti povinné [jméno] [příjmení], narozené [datum], byl pověřen exekutor Mgr. [jméno] [jméno], usnesení o zahájení exekuce bylo povinné doručeno dne [datum], návrh na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu movitých věcí exekutor zamítl. Toto usnesení bylo žalobci doručeno [datum]. Ze sdělení [stát. instituce] [anonymizována dvě slova], odbor dopravy a vnitřních věcí, soud zjistil, že v případě předmětného vozidla registr silničních vozidel eviduje jako provozovatele [jméno] [příjmení] v období od [datum] do [datum], žalobce v období od [datum] dosud. Dále bylo sděleno, že registr silničních vozidel nemá záznam o žádné probíhající exekuci na předmětné vozidlo.

4. Dle ustanovení § 44a odst. 1 zákona č.120/2001 Sb., (dále jen e. ř.) nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 e. ř. jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti. Dle ustanovení § 68 odst. 4 e. ř. žalobou na vyloučení věci podle § 267 o.s.ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. Dle ustanovení § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Dle ustanovení § 586 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen občanský zákoník) je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Namítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za neplatné. Dle ustanovení § 1109 občanského zákoníku vlastníkem věci se stane ten, kdo získá věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku. Dle ustanovení § 1111 občanského zákoníku získá-li někdo movitou věc za jiných okolností, než které stanoví § [číslo] nebo § [číslo], stane se vlastníkem věci, pokud prokáže dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci.

5. Z provedených důkazů učinil soud tyto skutkové závěry. Dne [datum] byla zahájena exekuce ve věci oprávněné (žalované) proti povinné [jméno] [příjmení], narozené [datum]. Dne [datum] [jméno] [příjmení] jako kupující uzavřela kupní smlouvu se [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] jako prodávající o převodu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [anonymizováno]. Dne [datum] byla v centrální evidenci vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla. Dne [datum] odstoupila od uvedené kupní smlouvy a byla jí vrácena uhrazená kupní cena. Dne [datum] byl soudní exekutorem vydán příkaz k provedení exekuce prodejem shora uvedeného vozidla, téhož dne bylo toto vozidlo zapsáno do soupisu věcí známých z rejstříku, případně seznamu, zřízeného ze zákona nebo jiné evidence. Dne [datum] uzavřel žalobce jako kupující se [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] jako prodávající o převodu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [anonymizováno], dne [datum] byl žalobce v centrální evidenci vozidel zapsán jako vlastník tohoto vozidla. Přípisem ze dne [datum] byl žalobce exekutorem vyzván k vydání předmětného vozidla, žalobce podal návrh na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu movitých věcí, exekutor pověřený provedením exekuce návrh zamítl. Registr silničních vozidel nemá záznam o probíhající exekuci na předmětné vozidlo.

6. Je tedy nepochybné, že právní úkony, tj. uzavření kupní smlouvy a odstoupení od této smlouvy, učinila povinná v době po zahájení exekuce, tj. v době tzv. generálního inhibitoria, tedy v době zákazu nakládat s celým majetkem. Sankcí za porušení generálního inhibitoria je neplatnost právních jednání, porušujících tuto povinnost. Tuto neplatnost však musí namítnout exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel. Pokud tak neučiní, považuje se právní úkon za platný. Jedná se tedy o relativní neplatnost právního úkonu. Za vznesení námitky neplatnosti odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum] ze strany exekutora lze považovat exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí, a to předmětného automobilu, exekuční příkaz byl doručován toliko povinné. [příjmení] tato námitka neplatnosti nabyla účinnosti, exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele by musel být doručen všem účastníkům právního jednání, tj. i prodávající [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]. V řízení nebylo prokázáno, že žalobce v době podpisu kupní smlouvy věděl o exekuci vedené na předmětný automobil, prokázal tedy svou dobrou víru, že prodávající byla oprávněna s automobilem disponovat, že její vlastnické právo nebylo nikým zpochybňováno. Soud proto žalobě vyhověl.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení §150 o. s. ř. a nepřiznal žalobci náhradu nákladů, ačkoli byl zcela úspěšný z důvodů zvláštního zřetele hodných na straně žalované. Žalovaná nijak zahájení řízení neiniciovala, postavení žalované v tomto řízení vyplývá z e. ř., žalovaná nenavrhovala zápis předmětného vozidla do soupisu movitých věcí, o zamítnutí návrhu na jeho vyškrtnutí ze soupisu nerozhodovala, pouze uplatnila svá práva a hájila své zájmy podáním návrhu na výkon rozhodnutí.