13 C 346/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 417,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 417,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 417,34 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky, sídlem adresa. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 4 417,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 417,34 Kč od datum do zaplacení. Tvrdila, že dne datum způsobil žalovaný vozidlem zn. Volkswagen Passat, registrační značka, jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 48 664 Kč na vozidle zn. BMW, registrační značka, jehož vlastníkem je právnická osoba CZ s.r.o. K dopravní nehodě došlo tak, že poškozená jedoucí na zelenou vjela do křižovatky, aniž by mohla pokračovat v jízdě, kdy následně došlo ke střetu s vozidlem žalovaného. Žalovaný tímto jednáním porušil dle zjištění Policie ČR ustanovení § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, a mohl se tak dopustit přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona. Žalovaný coby vlastník škodícího vozidla měl povinnost podle zákona č. 168/1999 Sb. § 3 odst. 2 povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti k vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění. Žalobkyně na základě ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. tak měla povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Za škodu odpovídá žalovaný jako provozovatel škodícího vozidla dle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb. a jako řidič dle ustanovení § 2910 občanského zákoníku, protože porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích. Poškozená uplatnila škodu ze svého soukromého havarijního pojištění sjednaného s právnická osoba, tato uhradila poškozené pojistné plnění ve výši 48 664 Kč po odečtení spoluúčasti ve výši 10 000 Kč. Právo na náhradu plnění z pojištění tak přešlo na právnická osoba, která tento nárok následně uplatnila u žalobkyně. Z důvodu míry zavinění žalovaného a poškozené uplatnila pouze 50 % nákladů. Žalobkyně pověřila právnická osoba s.r.o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně v návaznosti na šetření škodné události uhradila dne datum polovinu náhrady pojistného plnění poskytnutého poškozené ve výši 24 332 Kč a částku 2 420 Kč jako odměnu za likvidaci škodné události. Žalobkyni vzniklo na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozené včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. Žalobkyně v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou vyplatila částku 26 752 Kč, má z tohoto důvodu nárok na náhradu částky 8 917,34 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této částky do datum. Žalovaný dne datum dluh písemně uznal co do důvodu i výše a zavázal se ho uhradit. Žalovaný uhradil dne datum částku 4 500 Kč, zbývající část pohledávky nebyla žalovaným uhrazena. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje úhradu částky 4 417,34 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., nárok na úroky z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši 3 000 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 rež. paušály po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 819 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 5 119 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.