13 C 363/2018

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Dvořákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o vydání věcí, náklady a soudní výlohy

I. Řízení se, ohledně návrhu žalobce vůči žalované na vydání televizoru zn. LG a počítače zn. ACER aspire [číslo], zastavuje.

II. Žaloba, aby žalovaná vydala žalobci pračku zn. BEKO WMB 51031, PC zn. ACER Aspire 5739Z, wifi router bílé barvy, USB SDB 501 T včetně propojovacích kabelů, světelný zdroj COB LED, tablet 7 dotykový černý plastový, univerzální držák do auta, DVR záznamové zařízení, couvací kameru, materiál na rekonstrukci koupelny, automobilový zrcadlový monitor, patrovou palandu, ovladač s klávesnicí zn. MELE F 10, robotický vysavač zn. PROFIMASTER, čerpadlo zn. METABO, mobilní telefon zn. Doogee COLLO DG100, kombinovaný sporák zn. Mora, indukční vařič dvou plotýnkový, wifi router 20x18x4, aby uhradila žalobci částku 15 000 Kč za opravu osobního automobilu, a aby uhradila polovinu úvěru u [příjmení] [příjmení] na základě půjčky [číslo] dále aby žalovaná uhradila žalobci nájemné za užívání movitých věcí v období od prosince 2016 do března 2019 ve výši 7 590 Kč a dále 230 Kč měsíčně až do vydání věcí, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované vydat žalobci pračku zn. BEKO WMB 51031, PC zn. ACER Aspire 5739Z, wifi router bílé barvy, USB SDB 501 T včetně propojovacích kabelů, světelný zdroj COB LED, tablet 7 dotykový černý plastový, univerzální držák do auta, DVR záznamové zařízení, couvací kameru, materiál na rekonstrukci koupelny, automobilový zrcadlový monitor, patrovou palandu, ovladač s klávesnicí zn. MELE F 10, robotický vysavač zn. PROFIMASTER, čerpadlo zn. METABO, mobilní telefon zn. Doogee COLLO DG100, kombinovaný sporák zn. Mora, indukční vařič dvou plotýnkový, wifi router 20x18x4, televizor zn. LG, počítač zn. ACER aspire 5742, dále uhradit žalobci částku 15 000 Kč za opravu osobního automobilu, uhradit polovinu úvěru u [příjmení] [příjmení] na základě půjčky [číslo] dále uhradit žalobci nájemné za užívání movitých věcí v období od prosince 2016 do března 2019 ve výši 7 590 Kč a dále 230 Kč měsíčně až do vydání věcí. Žalovaná k žalobě uvedla, že věci, jejichž vydání žalobce požaduje, byly pořízeny za dobu soužití účastníků, vyjma sporáku zn. Mora, který dostala darem a fotoaparátu, který vyhrála ještě předtím, než se poznala se žalobcem, televizor zn. LG koupila sama za své peníze, červený počítač zn. ACER Aspire koupil žalobce synovi žalované za vysvědčení, materiál na rekonstrukci koupelny nezakoupil žalobce všechen sám, rekonstrukce koupelny byla provedena v roce 2009, žalobce se k žalované přistěhoval až v roce 2010. Všechny věci, jejichž vydání žalobce po žalované požaduje, zůstaly v domě na adrese [adresa původní účastnice], kde žili účastníci v nájmu, žalovaná si je při stěhování nevzala. Žalobce po zahájení řízení vzal návrh na vydání televizoru zn. LG a počítače zn. ACER aspire 5742 zpět. Soud proto řízení v rozsahu tohoto zpětvzetí dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil. Žalobce předloženými listinnými důkazy a svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] neprokázal, že věci, jejichž vydání požaduje, pořídil ze svých výlučných prostředků, a že je má v držení žalovaná. Rovněž neuvedl skutečnosti, na základě kterých by byla žalovaná povinna uhradit částku 15 000 Kč za opravu osobního automobilu, uhradit polovinu úvěru poskytnutého na základě půjčky [číslo] u [příjmení] [příjmení]. Dle ustanovení § 1012 OZ má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Žalovaný neprokázal vlastnictví k věcem, jejichž vydání požadoval, neprokázal právní důvod úhrady částky 15 000 Kč za opravu osobního automobilu a úhradu poloviny úvěru, soud proto žalobu v tomto rozsahu zamítl. Žalobu zamítl, i pokud jde o požadovanou náhradu za užívání věcí, neboť žalobce, jak bylo shora uvedeno, neprokázal, že byl jejich vlastníkem. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla v celém rozsahu úspěšná, náhrady nákladů řízení se vzdala.