13 C 46/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 35 884 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 782 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 155 Kč od 20. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 022 Kč od 4. 8. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 000 Kč od 4. 8. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 034 Kč od 9. 8. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 034 Kč od 8. 10. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 700 Kč od 8. 10. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 034 Kč od 2. 11. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 500 Kč od 2. 11. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 014 Kč od 20. 4. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 000 Kč od 10. 5. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 042 Kč od 10. 5. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 027 Kč od 16. 5. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 050 Kč od 16. 5. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 012 Kč od 24. 5. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 035 Kč od 25. 5. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 035 Kč od 5. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 035 Kč od 9. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 040 Kč od 16. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 600 Kč od 16. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 091 Kč od 3. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 091 Kč od 3. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 091 Kč od 3. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 046 Kč od 5. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 040 Kč od 10. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 040 Kč od 10. 9. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 014 Kč od 10. 9. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu, ČR – Okresnímu soudu v Teplicích, doplatek soudního poplatku ve výši 359 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 35 884 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že tento nárok jí vznikl z titulu postoupené pohledávky za žalovaným společností [právnická osoba], který cestoval bez platného jízdního dokladu ve dnech 19. 9. 2019, 3. 8. 2018, 8. 8. 2018, 7. 10. 2018, 1. 11. 2018, 19. 4. 2019, 9. 5. 2019, 15. 5. 2019, 15. 5.2019, 23. 5. 2019, 24. 5. 2019, 4. 6. 2019, 8. 7. 2019, 15. 8. 2019, 2. 9. 2019, 4. 9. 2019 a 9. 9. 2019.

2. Žalobkyně konkrétně uvedla, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky (1) využil dne 9. 9. 2019 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále též jen„ [obec] dráhy“ nebo„ přepravce“), a to ve vlaku [číslo] neuhradil jízdné stanovené tarifem pro vnitrostátní přepravu ve výši 155 Kč a přepravce mu v souladu s přepravním řádem vyměřil přirážku 1 000 Kč. (5) Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 3. 8. 2018 přepravních služeb přepravce ve vlaku [číslo] neuhradil jízdné ve výši 22 Kč a žalovanému byla vyměřena v souladu s přepravním řádem přirážka 1 000 Kč. (6) Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 3. 8. 2018 přepravních služeb přepravce ve vlaku [číslo] byla mu vyměřena v souladu s přepravním řádem přirážka 1 000 Kč. (7) Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 8. 8. 2018 přepravních služeb přepravce ve vlaku [číslo] neuhradil jízdné stanovené tarifem pro vnitrostátní přepravu ve výši 34 Kč a byla mu vyměřena přirážka v souladu s přepravním řádem ve výši 1 000 Kč. (8) Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 7. 10. 2018 přepravních služeb přepravce ve vlaku [číslo] neuhradil jízdné stanovené tarifem pro vnitrostátní přepravu ve výši 34 Kč a byla mu v souladu s přepravním řádem vyměřena přirážka 1 000 Kč. (9) Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 7. 10. 2018 přepravních služeb přepravce a byla mu vyměřena přirážka ve výši 1 700 Kč (10) Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 1. 11. 2018 přepravních služeb přepravce ve vlaku [číslo] neuhradil jízdné stanovené tarifem pro vnitrostátní přepravu částkou 34 Kč a byla mu vyměřena v souladu s přepravním řádem přirážka ve výši 2 000 Kč (11) Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 1. 11. 2018 přepravních služeb přepravce ve vlaku [číslo] byla mu vyměřena přirážka ve výši 1 500 Kč (12) Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 19. 4. 2019 přepravních služeb přepravce ve vlaku [číslo] neuhradil jízdné stanovené tarifem pro vnitrostátní přepravu částkou 14 Kč a byla mu vyměřena přirážka k jízdnému ve výši 1 000 Kč v souladu s přepravním řádem. (13) Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 9. 5. 2019 služeb přepravce ve vlaku [číslo] byla mu vyměřena přirážka ve výši 1 000 Kč. (14) Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 15. 5. 2019 přepravních služeb přepravce ve vlaku [číslo] neuhradil jízdné stanovené tarifem pro vnitrostátní přepravu částkou 27 Kč a byla mu vyměřena přirážka ve výši 1 000 Kč. (15) Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 15. 5. 2019 přepravních služeb přepravce ve vlaku [číslo] neuhradil jízdné ve výši 27 Kč a byla mu vyměřena přirážka k jízdnému ve výši 1 000 Kč. (16) Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 15. 5. 2019 přepravních služeb přepravce ve vlaku [číslo] neuhradil jízdné ve výši 50 Kč a byla mu vyměřena přirážka k jízdnému ve výši 1 000 Kč. (17) Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 23. 5. 2019 přepravních služeb přepravce ve vlaku [číslo] neuhradil jízdné stanovené tarifem pro vnitrostátní přepravu částkou 12 Kč a byla mu vyměřena přirážka k jízdnému ve výši 1 000 Kč. (18) Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 24. 5. 2019 přepravních služeb přepravce ve vlaku [číslo] neuhradil jízdné stanovené tarifem pro vnitrostátní přepravu částkou 35 Kč a byla mu vyměřena přirážka ve výši 2 000 Kč (19) Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 4. 6. 2019 přepravních služeb přepravce ve vlaku [číslo] neuhradil jízdné stanovené tarifem pro vnitrostátní přepravu částkou 35 Kč a byla mu vyměřena přirážka ve výši 1 000 Kč. Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 8. 7. 2019 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného tarifem pro vnitrostátní přepravu částkou 35 Kč. Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 15. 8. 2019 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného tarifem pro vnitrostátní přepravu částkou 40 Kč. Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 15. 8. 2019 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného tarifem pro vnitrostátní přepravu částkou 0 Kč. Za porušení ust. § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost [právnická osoba], žalovanému přirážku ve výši 3 600 Kč, a to v souladu s ust. § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a tarifem [anonymizována dvě slova]. Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 2. 9. 2019 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného tarifem pro vnitrostátní přepravu částkou 91 Kč. Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 2. 9. 2019 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného tarifem pro vnitrostátní přepravu částkou 91 Kč. Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 2. 9. 2019 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného tarifem pro vnitrostátní přepravu částkou 91 Kč. Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 4. 9. 2019 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného tarifem pro vnitrostátní přepravu částkou 46 Kč. Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 9. 9. 2019 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného tarifem pro vnitrostátní přepravu částkou 40 Kč. Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 9. 9. 2019 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného tarifem pro vnitrostátní přepravu částkou 40 Kč. Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 9. 9. 2019 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného tarifem pro vnitrostátní přepravu částkou 14 Kč. Za porušení ust. § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost [právnická osoba], žalovanému přirážku ve výši 1 000 Kč (vyjma shora specifikovaných přirážek v odlišné výši), a to v souladu s ust. § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a tarifem [anonymizována dvě slova]. [právnická osoba], tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 32 782 Kč s příslušenstvím. Pohledávka za žalovaným, včetně příslušenství, byla společností [právnická osoba], na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015 postoupena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která následně dne 28. 3. 2019, 13. 6. 2019, 6. 9. 2019, 27. 2. 2020 a 4. 6. 2020 postoupila předmětné pohledávky za žalovaným žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno a byl vyzván k úhradě dluhu, což neučinil.

3. Usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 8. 2. 2023, č. j. 13 C 46/2022-234, soud rozhodl o částečném zastavení ve vztahu ke 3 žalobním nárokům v celkové výši 3 102 Kč s příslušenstvím z důvodu překážky věci rozsouzené.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud nařídil jednání na den 19. 9. 2023, ke kterému se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Soud nejprve zkoumal, zda žalobkyně je aktivně legitimována k vedení sporu a k tomu z provedených důkazů zjistil následující:

7. Z předžalobních výzev k zaplacení (č.l. 45 – 64) soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek s tím, že mu oznámila, že na ni byly předmětné pohledávky postoupeny, když [právnická osoba] dráhy jako původní věřitel postoupila uvedené pohledávky na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako na dalšího věřitele a zmocnila tohoto postupníka plnou mocí [číslo] ze dne 30. 11. 2015 k provedení oznámení tohoto postoupení dlužníkovi. Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] postoupila dne 28. 3. 2019 uvedenou pohledávku žalobkyni, kterého zmocnila plnou mocí ze dne 13. 1. 2016, aby za ní provedl oznámení obou citovaných postoupení uvedené pohledávky. Plné moci k výzvám nejsou připojeny.

8. Ze soupisu odeslaných zásilek (č.l. 87 – 124) soud nezjistil ničeho, když se jedná o prostý soupis z něhož nelze dovodit ani skutečnost, kdo jej vytvořil a ani to, že takovéto zásilky byly skutečně odeslány.

9. Ze smlouvy [číslo] o postoupení pohledávek ze dne 5. 10. 2018 soud zjistil, že mezi [anonymizováno] dráhami a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. UK [číslo] se sídlem [adresa], [právnická osoba] ORE, [příjmení] [jméno] (č.l. 128) byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou postupitel postoupil pohledávky vzniklé vůči třetím osobám mající trvalý pobyt na území ČR, z titulu porušení přepravního řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu uvedené v [anonymizováno] postoupených pohledávek jako příloha [číslo] která tvoří nedílnou součást této smlouvy, za sjednanou úplatu. Účinnost smlouvy je sjednaná dnem jejího uzavření. Z přílohy [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] podepsanou smluvními stranami dne 25. 9. 2018 a 5. 10. 2018 (č.l. 125 – 127) soud zjistil, že byly postoupeny tři pohledávky za žalovaným, a to ze dne 5. 3. 2018, 21. 3. 2018 a 23. 3. 2018, a to vždy ve výši 1 000 Kč s tím, že důvodem vzniku byl cestující bez jízdenky.

10. Ze smluv o postoupení pohledávek mezi [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] kde není uvedeno ani číslo smlouvy, datum uzavření a nejsou zde zachyceny podpisy, soud nezjistil ničeho (č.l. 139, 154, 165, 169, 183, 184, 208, 211 a 212).

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 25. 10. 2018 (č.l. 145) soud zjistil, že došlo k dalšímu postoupení pohledávek mezi stranami smlouvy. V seznamu postoupených pohledávek ke sml. [číslo] podepsaného dne 22. 10. 2018 a 25. 10. 2018 [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že ohledně žalovaného jsou zde uvedené dvě pohledávky ze dne 5. 4. 2018 a 24. 4. 2018 12. V seznamu postoupených pohledávek ke sml. [číslo] s anonymizovaným datem a podpisem (č.l. 149 [číslo] a č.l. 151-152) soud zjistil, že ohledně žalovaného jsou zde uvedené dvě pohledávky ze dne 7. 10. 2018. V seznamu postoupených pohledávek ke sml. [číslo] s anonymizovaným datem a podpisem (č.l. 155 [číslo] a [číslo]) soud zjistil, že ohledně žalovaného jsou zde uvedené dvě pohledávky ze dne 1. 11. 2018. V seznamu postoupených pohledávek ke sml. [číslo] s anonymizovaným datem a podpisem (č.l. 166-168 a [číslo]) soud zjistil, že ohledně žalovaného je zde uvedená jedna pohledávka ze dne 19. 4. 2019. V seznamu postoupených pohledávek ke sml. [číslo] s anonymizovaným datem a podpisem (č.l. 177-179 a [číslo]) soud zjistil, že ohledně žalovaného je zde uveden šest pohledávek z května 2019. V seznamu postoupených pohledávek ke sml. [číslo] s anonymizovaným datem a podpisem (č.l. 180-182, [číslo]) soud zjistil, že ohledně žalovaného je zde uvedená jedna pohledávka ze dne 4. 6. 2019. V seznamu postoupených pohledávek ke sml. [číslo] s anonymizovaným datem a podpisem (č.l. 188-190 a [číslo]) soud zjistil, že ohledně žalovaného je zde uvedená jedna pohledávka ze dne 8. 7. 2019. V příloze [číslo] smlouvy [číslo] nedatované a nepodepsané (č.l. 136 [číslo] a [číslo]) jsou uvedeny tři pohledávky za žalovaným ze dne 3. 8. 2018 a 8. 8. 2018. Vzhledem k tomu, že v řízení nebyly předloženy smlouvy o postoupení pohledávek odpovídajících údajů soud z takovýchto seznamů nezjistil ničeho, krom toho, že takovéto seznamy byly sestaveny.

13. Seznam případů na č.l. 194-196, [číslo], [číslo] byl zcela neoznačen, nedatován, nepodepsán. Z takovýchto seznamů soud nezjistil žádnou relevantní skutečnost. Seznam případů na č.l. 205-208 je sice zakončen označením stran – žalobkyně a [anonymizována čtyři slova], ale ani z takovéhoto údaje soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

14. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek mezi [anonymizována čtyři slova] a žalobkyní ze dne 28. 3. 2019 (č. l. 129-130 a č.l. 140-141) soud zjistil, že na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení souboru pohledávek ze dne 31. 12. 2015 postupitel postupuje postupníkovi pohledávky vzniklé společnosti [právnická osoba] vůči třetím osobám – jako dlužníkům, z titulu porušení přepravního řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu ve vlastnictví postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který jako příloha [číslo] tvoří nedílnou součást této smlouvy. Postupník se zavazuje za tyto zaplatit úplatu. Pohledávky, které jsou předmětem postoupení přecházejí do vlastnictví postupníka ke dni zaplacení úplaty (čl. I odst. 1 a 2)

15. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek mezi [anonymizována čtyři slova] a žalobkyní ze dne 13. 6. 2019 (č. l. 146-147) soud zjistil shodná smluvní ujednání, jako ze smlouvy ze dne 28. 3. 2019. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek mezi [anonymizována čtyři slova] a žalobkyní ze dne 6. 9. 2019 (č. l. 158-159), smlouvy o postoupení souboru pohledávek mezi [anonymizována čtyři slova] a žalobkyní ze dne 27. 2. 2020 (č. l. 163-164 a [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]), ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek mezi [anonymizována čtyři slova] a žalobkyní ze dne 4. 6. 2020 (č. l. 203-204, [číslo]) soud zjistil shodná smluvní ujednání, jako ze smlouvy ze dne 28. 3. 2019.

16. Z rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne 15. 12. 2015 soud zjistil pouze to, že strany se zavázaly, že bude docházet k postupování pohledávek ze společnosti [právnická osoba] na [anonymizována čtyři slova] na základě samostatných smluv.

17. Z dalších, byť provedených důkazů, soud nevycházel, když takovéto zjištění skutkového stavu bylo pro rozhodnutí ve věci dostačující. Soud se tak nezabýval zřejmými rozpory mezi tvrzenými skutečnostmi s obsahem důkazů, které měly jednotlivé tvrzené nároky prokazovat.

18. Soud po právní stránce věc posoudil dle § 1879 – § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

19. Společnost [obec] dráhy jako přepravce v rámci vzniklých pohledávek z titulu porušení přepravních podmínek postupovala své pohledávky na [právnická osoba] [anonymizována tři slova] na podkladu rámcové smlouvy ze dne 15. 12. 2015. V řízení bylo prokázáno, že ohledně pohledávek za žalovaným tomu tak bylo konkrétně smlouvou [číslo] ze dne 5. 10. 2018 a smlouvou [číslo] ze dne 25. 10. 2018. Ohledně dalších předložených smluv a seznamů postoupených pohledávek tento závěr soud učinit nemohl, jelikož smlouvy nebyly identifikované, podepsané a datované a z pouhých seznamů pohledávek nebylo možné učinit závěr o jejich postoupení. V řízení bylo dále prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] uzavřela s žalobkyní několik smluv o postoupení souboru pohledávek, ve kterých pohledávky specifikovala odkazem na seznam pohledávek. Jelikož však soudu předložila velké množství seznamů pohledávek, které nebyly dostatečně identifikované tak, aby soud zjistil, kterých konkrétních pohledávek se právě uzavřená smlouva týká, nemohl dojít k závěru, že právě v žalobě uplatněné pohledávky byly na žalobkyni postoupeny, a to ani v tom rozsahu, jak bylo prokázáno v rámci prvotní cese. Ve smlouvě o postoupení souboru pohledávek je současně uvedeno, že postoupení je účinné až úhradou ceny za tyto pohledávky. Takováto úhrada v řízení prokázána taktéž nebyla. Soud se tak zaměřil i na okolnost, zda v rámci oznámení o postoupení pohledávky došlo k řádnému oznámení postoupení pohledávky žalovanému původním věřitelem (§ 1882 o.z.) a dospěl k závěru že nikoliv. Vzhledem k absenci plných mocí, jež měly zmocnit právě žalobkyni k oznámení postoupení pohledávek od původního věřitele, soud dospěl k závěru, že takovéto oznámení nesplňuje podmínky shora uvedeného ustanovení a je tedy na žalobkyni, aby prokázala, že je nositelem práva spojeného s uplatněnými pohledávkami, či zda byla skutečně zmocněna k oznámení postoupení pohledávky původním věřitelem. Žalobkyně se však nařízeného jednání nezúčastnila a poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 3 se jí tak nemohlo dostat.

20. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že je aktivně legitimována k vedení sporu, byť soudu předložila (a to duplicitně a v několika podáních) smlouvy a seznamy postoupených pohledávek. Jelikož však nebylo možné takovéto důkazy spolu vzájemně propojit, neunesla břemeno důkazní týkající se okolnosti, že došlo ke změně věřitele v její prospěch a soud nárok v plném rozsahu zamítl.

21. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 142 ods.t 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal, když procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.

22. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uplatnila nárok jako návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který nemohl být vydán z důvodu, že žalobkyně uplatnila nároky, o nichž již bylo pravomocně rozhodnuto, je povinna doplatit soudní poplatek. Soud tak žalobkyni uložil výrokem III tento soudní poplatek doplatit dle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb.