13 C 7/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 10 202 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízeníIV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu, ČR – Okresnímu soudu v Teplicích 71 % náhrady nákladů řízení představujících odměnu ustanoveného opatrovníka žalované, o jejíž výši bude rozhodnuto samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí o odměně opatrovníka.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí , částka, se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, a vyúčtovaných smluvních pokut ve výši , částka, za prodlení se zaplacením fakturovaných částek v každém jednotlivém případě (v pěti jednotlivých případech), smluvní pokuty , částka, za nezaplacení faktury splatné dne , datum, a dále smluvní pokutu ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou, a to za 17 měsíců po , částka, .

2. Mezinárodní příslušnost soud posoudil dle čl. 7 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, 32012R1215 (Brusel I bis).

3. Žalovaná, cizí státní příslušnice, v době podání návrhu neměla žádný povolený druh pobytu na území ČR a dle sdělení Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky, požádala o vízum na 90 dnů dne , datum, , avšak dne , datum, bylo správní řízení pravomocně zamítnuto. Dle žádosti evidují její adresu v ČR shodně, jak je uvedena v záhlaví. Vzhledem k tomu, že pobyt žalované není znám, ustanovil jí soud opatrovníka z řad advokátů (§ 29 odst. 3 a 4 o. s. ř.).

4. Žalovaná (její opatrovník) se k žalobě vyjádřila tak, že není žalobkyní uvedeno, proč byla opravena na základě poskytnutých informací provozovatelem distribuční sítě původní faktura pro období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Opravným dokladem byla vyúčtována částka , částka, jako nedoplatek z minulých let, která však není doložena. Jelikož žalovaná neměla ani krátkodobé vízum k pobytu v ČR, tak zajisté v bytě nebydlela, jelikož by se vystavila možnosti trestněprávních sankcí vůči své osobě a nemohla tak odebírat uvedenou elektrickou energii a musela byt opustit, což naplňuje ustanovení čl. 3.

4. Obchodních podmínek. Navrhnul, aby bylo zjištěno u vlastníka nemovitosti, s kým a po jakou dobu byla uzavřena smlouva na užívání bytu s odběrným místem na adrese žalované. Dále namítnul neplatnost smlouvy o odběru elektrické energie, tedy zda byla skutečně uzavřena s žalovanou, jelikož ze smlouvy nevyplývá, z jakého dokladu byly řádně ověřeny identifikační údaje žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná byt nemohla užívat a neužívala, nemohla odebírat elektrickou energii a bylo by v rozporu s dobrými mravy po ní považovat úhradu žalované částky., právnická osoba, tomuto žalobkyně uvedla, že nedoplatek z minulých let ve výši , částka, představuje nedoplatek vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, za předchozí fakturační období od , datum, do , datum, , kterou byla vyúčtována dodávka elektřiny v hodnotě , částka, , zálohové platby ve výši , částka, a vyplacený bonus ve výši , částka, . Nedoplatek byl včleněn do dalšího vyúčtování v souladu s ujednáním čl. 5.6. obchodních podmínek. Jelikož žalobkyně je obchodníkem s elektřinou, nedisponuje údaji nezbytnými pro vyúčtování dodávky, které jsou v dispozici pouze provozovateli distribuční sítě. Jeho povinností je zajišťovat měření v distribuční soustavě včetně jeho vyhodnocování a předávání naměřených a vyhodnocených informací operátorovi trhu pro plnění jeho povinností. Žalobkyně údaje o naměřených hodnotách tak získává skrz systém operátora trhu s energiemi v rozsahu nezbytným k vyúčtování elektřiny a je povinna vystavit vyúčtování podle těchto sdělených údajů, od kterých nemá oprávnění se odchýlit a ani je ověřovat. Skutečnost, že žalované nebylo uděleno vízum pro pobyt v ČR nemá vliv na platnost smlouvy a stejně tak platnost smlouvy není podmíněna osobním pobytem zákazníka na odběrném místě a stejně tak s opuštěním nemovitosti nespojuje následek v podobě ukončení smlouvy. Žalovaná nadto po určitou dobu plnila své povinnosti a hradila pravidelné zálohové platby z bankovního účtu vedeného na jméno žalované.

6. U jednání dne , datum, žalovaná (její opatrovník) zpochybnila doručení písemnosti žalované a požadovala předložení dodejek zaslaných písemností, případně vrácených doporučených dopisů, jež měly obsahovat vyúčtování.

7. Žalobkyně k odesílání vyúčtování uvedla, že vyúčtování zasílá obyčejnou zásilkou, a tento postup zaznamenává do svého vnitřního systému. Jelikož se jedná o systém SAP, jedná se o záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému ve smyslu § 562 odst. 2 obč. zák. Vyúčtování smluvní pokuty bylo zasíláno doporučeně, jako druhá strana upomínky, jak vyplývá z očíslování stran. Korespondence byla zasílána na adresu uvedenou ve smlouvě, když tuto jedinou adresu žalobkyně u žalované eviduje a změnu adresu v souladu s čl. 12.3 od žalované neobdržela.

8. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav.

9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že se jedná o žalobkyní předtištěnou smlouvu formulářového typu, která je fyzicky vyplňována a podepsána (zástupcem žalobkyně i žalovanou) výlučně na straně 2/2. Žalobkyně se smlouvou s účinností od , datum, zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, , , adresa, a žalovaná se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku. Byly smluveny zálohy ve výši , částka, měsíčně s tím, že produktem je distribuční sada STANDARD DO2d a plánovaná spotřeba je 0,3 MWh/rok. Na straně 1/2 v části Uzavření a trvání smlouvy je uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou 30 měsíců a po tuto dobu ji nelze předčasně vypovědět. V části Ostatní ujednání je stanoveno, že zákazník je povinen bez zbytečného odkladu poskytnout innogy součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené Smlouvy, zejména nečinit právní ani jiná jednání bránící v plnění takového jejího závazku (vč. provedení změny dodavatele), vyjma těch, k nimž je oprávněn ze zákona. V případě porušení této povinnosti je zákazník povinen zaplatit Innogy pokutu, a to ve výši , částka, pro kategorii Domácnost a , částka, pro kategorii Podnikatel. Stejnou pokutu je povinen uhradit Zákazník, který uvede innogy v omyl tím, že ukončí Smlouvu dohodou a v rozporu s deklarovaným důvodem pro její sjednání bude na stejném OM pokračovat v odběru u jiného dodavatele. Učiní-li Zákazník bez souhlasu innogy jakýkoliv právně relevantní projev vůle (bez ohledu na to, zda byl či nebyl učiněn a/nebo doručen Innogy, zda se tak stalo opožděně, či zda trpěl vadami, a na to, jak a kým je Smlouva/dodávka následně ukončena) směřující k předčasnému ukončení Smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od Innogy (v roli subjektu zúčtování u operátora trhu) probíhající na základě takové Smlouvy (za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručené oznámení o ukončení Smlouvy na dobu určitou ve sjednaném termínu; za takový projev vůle se naopak nepovažuje pouhý návrh na předčasné ukončení Smlouvy dohodou) a/nebo zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení Smlouvy ze strany Innogy a/nebo Zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je Innogy oprávněna účtovat Zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé Innogy neodebráním pro Zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši , částka, pro kategorii Domácnost a , částka, pro kategorii Podnikatel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od Innogy v důsledku výše uvedeného jednání Zákazníka do konce sjednané doby trvání Smlouvy (vč příp. Prolongace). V případě Zákazníka s distribuční sazbou D01d nebo C01d dle Ceníku se částky pokut uvedené v předchozí větě snižují o polovinu. Zákazník je povinen zaplatit Innogy pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Zákazník je povinen vyúčtovanou pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle OP. Jde-li o pokutu za předčasné ukončení Smlouvy/dodávky v rozporu se smluvními podmínkami, Zákazník se účinně zprostí povinnosti její úhrady, pokud takový jeho projev vůle směřující k předčasnému ukončení Smlouvy odvolá či vezme zpět a odstraní jeho nepříznivé následky vůči Innogy. Není-li shora stanoveno jinak, má Innogy vedle práva na pokutu vyplývající z porušení povinnosti Zákazníka též právo na náhradu škody a úrok z prodlení vyplývající z porušení téže povinnosti. Případným odstoupením od Smlouvy nezaniká právo Innogy na pokutu vzniklou porušením povinnosti Zákazníkem před takovým odstoupením. Ustanovení „Ostatních ujednání“ nabývají účinnosti dnem platnosti Smlouvy.

10. Z ceníku elektřiny soud zjistil, že se jedná o ceny silové elektřiny platné pro období prvních, druhých a třetích 10 měsíců. , adresa, záloh byla stanovena splatnost záloh ve výši , částka, vždy k patnáctému dni v měsíci.

11. Z obchodních podmínek soud zjistil, že dle bodu 5.6. je žalobkyně oprávněna převádět nedoplatky a přeplatky do dalšího zúčtovacího období, pokud ty nepřesáhly výši , částka, . Dle čl. 5. 1. faktura bude zaslána na korespondenční adresu zákazníka sjednanou ve smlouvě. Dle článku 8.6. opuštění OM Zákazníkem nemá vliv na plnění jeho peněžitých povinností ze smlouvy vznikajících až do doby platného ukončení smlouvy. Článek 3.4. upravuje okolnosti vylučující odpovědnost za škodu. Dle čl. , právnická osoba, . je Innogy oprávněna požadovat ověření identifikačních údajů zákazníka a v případě pochybností o správné identifikaci je oprávněna požadavek zákazníka neprovést.

12. Z faktury č. , tel. číslo, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, s tím, že celková cena elektřiny činila , částka, , byly přijaty zálohy ve výši , částka, a ostatní položky činí částku , částka, a jsou tvořeny smluvními pokutami ve výši , částka, a nedoplatku z minulých let , částka, .

13. Z opravného vyúčtování – faktury č. , tel. číslo, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, z důvodu, že provozovatel distribuční soustavy dodatečně opravil technická data platná pro smlouvu žalované a ovlivnil výsledek vyúčtování spotřeby. Nedoplatek původního vyúčtování je zahrnut do tohoto opravného dokladu a původní vyúčtování nahrazuje. Jednalo se o spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, s tím, že celková cena elektřiny byla ponížena o částku , částka, . Žalovaná za předmětné období odebrala 0,546 MWh elektřiny za jednotkovou cenu (dle období) , částka, a , částka, .

14. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že žalované byla vyúčtována smluvní pokuta , částka, za 17 měsíců po , částka, za předčasné ukončení smlouvy ke dni , datum, se splatností , datum, .

15. Dne , datum, byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za pozdní úhradu smluvených plateb za prodlení se zálohou splatnou dne , datum, ve výši , částka, (strana 2/2).

16. Oznámením o přerušení dodávky ze dne , datum, , odeslaným dle poštovního archu téhož dne, žalobkyně oznámila žalované, že u něj eviduje dluh ve výši , částka, s tím, že pokud dluh neuhradí do dne , datum, dojde k přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy.

17. Oznámením o přerušení dodávky ze dne , datum, , odeslaným dle poštovního archu téhož dne, žalobkyně oznámila žalované, že u něj eviduje dluh ve výši , částka, s tím, že pokud dluh neuhradí do dne , datum, dojde k přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy.

18. Odstoupením od smlouvy ze dne , datum, žalobkyně odstoupila od smlouvy s žalovanou z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy. Tuto odeslala dne , datum, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky , částka, (částky , částka, , , částka, a , částka, ).

19. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR soud zjistil, že žalovaná požádala dne , datum, o vízum na 90 dnů, avšak dne , datum, bylo správní řízení pravomocně zamítnuto a cizinka nemá na území ČR žádný druh pobytu. Kontaktní adresa na žalovanou, kterou uvedla od , datum, v žádosti, byla , adresa, , , adresa, .

20. Z faktury č. , tel. číslo, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalované vyčíslen nedoplatek elektřiny ve výši , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, s tím, že bude zahrnut do dalšího vyúčtování. Žalovaná za uvedené období odebrala 0,111 MWh za jednotkovou sazbu , částka21. Ze záznamů o odeslání obyčejné korespondence (printscreen z interního systému žalobce) soud zjistil, že žalobkyně evidovala ohledně opravné faktury ze dne , datum, údaj, že tato byla dne , datum, předána , právnická osoba, , ohledně vyúčtování smluvní pokuty ze dne , datum, byly dokumenty předány , právnická osoba, dne , datum, .

22. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, (strana 1/2) soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky , částka, do , datum, s tím, že jinak bude pohledávka předána k soudnímu vymáhání, její druhou stranou je vyúčtování smluvní pokuty , částka, s tím, že odeslána byla dne podacího archu dne , datum, .

23. Z dalších, byť provedených důkazů soud nevycházel, když jich ke zjištění skutkového stavu nebylo třeba.

24. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.

25. Vzhledem k tomu, že se jedná o smlouvu adhezní, soud věc dále posuzoval dle ustanovení § 1798 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) a dále § 1810 an. o. z., když druhým z účastníků smluvního vztahu byl spotřebitel, zejména pak § 1813 o. z., který zakazuje ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, s tím, že k takovýmto ujednání se dle § 1815 o. z. nepřihlíží.

26. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

27. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalobkyně zjistila údaje od žalované shodně jako Ministerstvo vnitra při posuzování žádosti o povolení k pobytu a pouhé neuvedení dokladu totožnosti nemohlo zapříčinit neplatnost smlouvy, jak se jej dovolává žalovaná. Nadto na základě této smlouvy hradila po nějakou dobu i zálohy. Žalobkyně žalované dodávala do odběrného místa energie v podobě elektřiny, avšak žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradil výše uvedené vyfakturované částky za energie. Dlužnou částkou byla částka uvedená v opravném dokladu, která zahrnovala předchozí nedoplatek elektřiny. Jelikož odkazovala na předchozí doklad, obsahovala tak i částku , částka, na smluvních pokutách, jelikož k opravě údajů došlo výlučně v rozsahu spotřeby elektřiny. Soud proto neshledal nesrovnalosti ve vyúčtování, které namítala žalovaná a žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužných částek za spotřebovanou elektřinu, a to včetně úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud má za prokázané, že žalobkyně odeslala tato vyúčtování jako obyčejnou zásilku a učinila o tom záznam ve svém systému. Jelikož odeslala zásilky na adresu žalované, jak byla uvedena ve smlouvě, soud považuje i tyto dokumenty za doručené, jelikož žalobkyně postupovala řádně ve smyslu smlouvy. Stejně tak soud podotýká, že povinnost žalované plnit na základě smlouvy nejsou nijak vázané na faktický pobyt v odběrném místě a ani na to, na základě jakého titulu či bez něj je předmětné odběrné místo obýváno, bylo tak nadbytečným zabývat se faktickým pobytem žalované, jelikož povinnost plnit vyplývala žalované ze smlouvy, jež soud shledal řádně uzavřenou.

28. Pokud se týká smluvních pokut, soud dospěl k závěru, že smluvní pokuty, o než v tomto řízení jde, nebyly platně sjednány, a to z následujících důvodů: Způsob jejího sjednání, který nelze považovat za jasný a srozumitelný, a dále stejně tak věcný obsah předmětného ujednání.

29. Ústavní soud již v poměrech právní úpravy účinné do , datum, v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. I ÚS 35112/11, se neomezil pouze na konstatování, že „sankční ujednání“ musí být součástí smlouvy a k platnému sjednání nepostačuje odkaz na všeobecné obchodní podmínky, ale věnoval se i tomu, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný, smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma a nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. Tento požadavek je v nové právní úpravě vtělen v § 1811 o. z. V projednávané věci se ujednání o posuzované smluvní pokutě nachází v části nazvané „Ostatní ujednání“, která na první pohled vzbuzuje dojem, že se jedná o nepodstatnou pasáž bez důležitých podmínek. Současně je ustanovení formulováno značně komplikovaně a nesrozumitelně, jelikož tento „zbytkový oddíl“, jak by se z jeho pojmenování dalo usoudit, obsahuje několik druhů smluvních pokut včetně mechanismu jejich uplatňování popsaných v jednom souvislém textu bez jakéhokoliv přehledného členění či zvýraznění, při použití poměrně komplikovaných konstrukcí a skladby vět. K pochopení tohoto textu nepostačuje pouhé jedno přečtení, až po opakovaném, kde je nutné se zaměřit na to, která část textu se váže ke které smluvní pokutě a ke kterému subjektu (domácnost/podnikatel), se lze v textu zorientovat a vyvodit z něj odpovídající závěry. Takovéto obtíže spojené s pochopením psaného textu, které provází nutně každého při jeho čtení (bez ohledu na vzdělání a zkušenosti čtenáře), nelze považovat za srozumitelné smluvní ujednání pro běžného spotřebitele. Na takovéto ujednání pak prizmatem shora uvedeného ústavního nálezu je třeba pohlížet skrz § 580 o. z. jako na neplatné, k čemuž soud přihlíží dle § 588 o. z. i bez návrhu. Soud zde má povinnost chránit slabší stranu, jíž spotřebitel v tomto případě zcela jistě je, když tato zásada je součástí ústavního principu rovnosti (článek 1 Listiny základních práv a svobod), jako vyjádření hodnot, které chrání veřejný pořádek. A naopak ustanovení, která tyto hodnoty porušují, narušují zjevně veřejný pořádek. Soud má za to, že takovýto výklad je i eurokonformní, když konvenuje s ustálenou judikaturou Evropského soudního dvora (ESD). V případě, kdy by existovaly pochybnosti o tom, zda takovýto výklad je správný, je zde nástroj předběžné otázky, kterou má soud v případě pochybností předložit ESD, přímá povinnost předběžnou otázku položit stíhá soud, vůči jehož rozhodnutí již není opravný prostředek.

30. Soud má však za to, že k ujednání o smluvní pokutě nelze ani přihlížet (je nicotným), a to z důvodu nepřiměřeného ujednání v neprospěch žalované (spotřebitele). Komplex smluvních pokut obsažených v předmětném ujednání totiž stíhá a utvrzuje závazek výlučně a pouze odběratele, tedy spotřebitele. Ve smlouvě neexistuje ujednání o smluvní pokutě, která by postihla žalobkyni, pokud by žalované řádně nedodala energie. Jedná se přitom o stěžejní povinnosti smluvních stran, když žalobkyně má povinnost energii dodávat a žalovaná má povinnost za odebranou energii platit sjednanou cenu. Zajištěna je smluvní pokutou však pouze povinnost žalované/odběratele/spotřebitele, a nikoliv povinnost žalobkyně, což způsobuje nerovnováhu v povinnostech smluvních stran v posuzované věci. Taktéž výše smluvní pokuty vážící se k neodebranému množství energií má soud za nedůvodně vysokou, jelikož neexistuje žádná povinnost odebírat smluvené energie v např. minimálním množství, a tak v případě, kdy by žádný odběr neprobíhal a byly by placeny pouze platby spojené s připojením odběrného místa, a tedy by nedošlo k předčasnému ukončení smlouvy, by nedošlo k uplatnění smluvní pokuty a žalobkyni by žádná škoda způsobená nasmlouváním kapacity pro toto odběrné místo nemohla vzniknout. Významný nepoměr mezi cenou za odebranou energii, kde bylo odebráno 0,647 MWh elektřiny za období od , datum, do , datum, za průměrnou jednotkovou cenu , částka, , která je zajištěna smluvní pokutou ve výši , částka, za měsíc, jde o průměrnou spotřebu 0,05 MWh/měsíc při ceně , částka, , tedy téměř 5násobkem. Zde je třeba poukázat i na závěry rozsudku Nejvyššího soud, sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , byť v případě zjištění nepřiměřenosti sjednané smluvní pokuty ve spotřebitelských věcech nedochází k její moderaci, avšak důsledek je jejich nicotnost. Zde soud navíc podotýká, že nicotnost se pak dotýká celého komplexu takto nepřiměřených smluvních pokut, tedy i smluvní pokuty za pozdní platbu, která v rozsahu , částka, zůstala zahrnuta i do opravného vyúčtování.

31. Soud zde podotýká, že takovýto přístup k posuzování smluvních pokut není ojedinělý a lze jej zjistit i z databáze anonymizovaných soudních rozhodnutí vedených Ministerstvem spravedlnosti ČR na stránkách www.justice.cz, ze kterých vybírá pouze namátkou pravomocná rozhodnutí Městského soudu v Brně, sp. zn. , spisová značka, , Okresního soudu v Opavě, sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, , Okresního soudu v Litoměřicích, sp. zn. , spisová značka, , Okresního soudu v Kladně sp. zn. , spisová značka, , Okresního soudu , adresa, – město, sp. zn. , spisová značka, a dále rozhodnutí odvolacích soudů – rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (odlišné složení senátu); rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jež jsou žalobkyni zcela jistě známa.

32. Soud ze shora uvedených důvodů shledal nárok spočívající v nezaplacených smluvních pokutách za nedůvodný a výrokem II tyto zamítl spolu s požadovaným příslušenstvím.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, jelikož procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.

34. Vzhledem k tomu, že státu vzniknou náklady spočívající v odměně ustanoveného opatrovníka, soud tyto v souladu s § 148 odst. 1 uložil výrokem IV tyto náklady uhradit žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v rozsahu 71 %. O výši těchto nákladů bude rozhodnuto samostatným usnesením.