13 C 78/2017

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa původního účastníka, žalovaného a svědka zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 66 247,50 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 62 247,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 4. 2. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 56 828,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa].

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 62 247,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 4. 2. 2017 do zaplacení. Tvrdil, že je advokátem vykonávajícím advokacii na území České republiky. Žalovaný se dne 16. 10. 2016 prostřednictvím své manželky obrátil na žalobce se žádostí o právní zastupování proti němu vedeném v trestním řízení. Dne 17. 10. 2016 byla žalovaným podepsána první plná moc pro obhajobu žalobcem, následně dne 27. 10. 2016 došlo k podepsání plné moci již včetně identifikace předmětného řízení. Dne 22. 10. 2016 pak došlo k uhrazení zálohy za právní služby ve výši 50 000 Kč s DPH. Sjednáno byla hodinová sazba 3 000 Kč, s tím, že stejnou sazbou bude účtován reálný čas strávený právním zastoupením v dané věci, o hodinové sazbě byla informována manželka žalovaného telefonicky. Ohledně placení bylo dohodnuto, že bude uhrazena záloha, po jejím vyčerpání, bude účtována další a na konci budou vyúčtovány všechny práce. Smluvená hodinová sazba činila 3 000 Kč s DPH. Na základě provedených úkonů právní služby zaslal dne 4. 11. 2016 žalobce manželce žalovaného email spolu s timesheetem a proforma fakturou za právní služby. Faktura se skládala z již provedených úkonů probíhajících v trestním řízení, které ke dni 4. 11. 2016 již o 52 750 Kč překročily zaplacenou zálohu a z další zálohy ve výši 50 000 Kč na právní služby v budoucnu. Vzhledem ke skutečnosti, že je žalobce plátcem DPH, je k oběma částkám nutné tuto připočíst, částka k úhradě proto představovala 124 327,50 Kč. Tato faktura však byla zaplacena již jen částečně, a to sice dne 16. 11. 2016 ve výši 13 500 Kč a dne 23. 11. 2016 ve výši 10 000 Kč. Obě platby byly připsány na účet spolupracující advokátky [celé jméno svědkyně], a to z toho důvodu, že se rovněž podílela na obhajobě žalovaného. Předmětné platby tvořící částečnou úhradu dluhu mají dle ustanovení § 2054 odst. 2 občanského zákoníku účinky uznání zbytku dluhu, neboť z okolností lze soudit, že tímto plněním uznal žalovaný i zbývající část dluhu. Za žalobcem provedené právní zastupování byla účtována částka ve výši 128 250 Kč s DPH, žalovaný však ke dni podání žaloby zaplatil pouze částku 73 500 Kč. Žalovaným neuhrazená částka za právní služby představuje včetně DPH částku 54 750 Kč, spolu s DPH ve výši 26 932,50 Kč pak částku 66 247,50 Kč. Protože žalovaný neuhradil smluvenou odměnu za advokátní služby, vyzval jej žalobce dne 2. 1. 2017 k úhradě, současně mu zaslal proforma fakturu s timesheetem. Žalovaný se o skutečnosti, že advokátní kancelář žalobce účtuje na základě hodinové sazby informován během prvního setkání se žalobcem v cele předběžného zadržení. Na základě této skutečnosti, resp. i přes tuto informaci a v souladu s ní, žalovaný žalobce pověřil svou obhajobou. Během následujícího setkání žalovaného se žalobcem a [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] byl žalovaný informován o hodinové sazbě ve výši 3 000 Kč. Žalovaný si u žalobce objednával i úkony jako např. o komunikaci s manželkou ohledně zaslání balíčků nebo vyhledávání důkazního materiálu, o komunikaci s dalšími členy rodiny, srbským velvyslancem a slečnou [jméno] [příjmení]. Timesheet za období od 16. 10. 2016 do 4. 11. 2017 byl předmětem jednání mezi žalobcem, [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] a žalovaným, a to během schůzky ve vazební věznici dne 14. 12. 2016. Žalovaný výši hodinové sazby opětovně potvrdil, s úhradou byl srozuměn. Timesheet žalovaný ani jeho manželka nerozporovali. Manželka žalovaného uhradila zálohu 50 000 Kč s DPH a následně částečně uhradila timesheet ze dne 4. 11. 2016 platbami 10 000 Kč a 13 500 Kč. Komunikace mezi žalobcem a žalovaným probíhala také přes manželku žalovaného, platby ze strany manželky byly činěny na základě konzultace se žalovaným. Vědomě na základě dohody tak manželka žalovaného uhradila služby obhajoby do položky na řádku 15 timesheetu ze dne 4. 11. 2016. Služby od 26. 10. 2016 tak doposud nebyly uhrazeny. Pokud by měly být uhrazeny dle advokátního tarifu, muselo by být ze strany žalovaného uhrazeno ještě alespoň 19 700 Kč a 21 % DPH. Protože žalovaný vyúčtovanou částku neuhradil, zaslal mu žalobce dne 24. 1. 2017 předžalobní výzvu.

2. Žalovaný na svou obranu uvedl, že není pasivně legitimován, neboť mezi žalobcem a žalovaným nebyl uzavřen žádný závazkově-právní vztah. Žalovaný potvrdil, že jej žalobce zastupoval v trestním řízení na základě plných mocí ze dne 17. 10. 2017 a 27. 10. 2017, žalovaný však popřel, že by mezi ním a žalobcem byla uzavřena smlouva o poskytnutí právní pomoci, kde by byla stanovena odměna 3 000 Kč za hodinu právní pomoci. Vztah mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanoveními advokátního tarifu o mimosoudní odměně. K ukončení právního zastoupení došlo z vůle žalovaného, toto bylo zaznamenáno v záznamu o prostudování spisu na PČR ze dne 14. 12. 2017. Žalobce zastupoval žalovaného pouze jeden a půl měsíce, za toto období si vyúčtoval včetně zálohové faktury částku 190 574 Kč, o čemž žalovaný ani nevěděl. Dále se žalovaný bránil tím, že on sám neobdržel timesheet ze dne 4. 11. 2016, nemohl jej tedy částečně uhradit. Za trvání právního zastoupení ničeho neuhradil, nic neodsouhlasil. Žalovaný obdržel až fakturu a timesheet ze dne 23. 12. 2016 znějící na částku 66 247 Kč, se kterou nesouhlasil a rovněž ničeho z ní neuhradil. Žalovaný učinil spornou žalovanou sumu, neboť neví, za co je vyúčtována. Rovněž učinil spornými některé úkony žalobce, zejména ty neprávní, které nebyly úkonem obhajoby, a které si žalobce neoprávněně ve svém vyúčtování uvedl. Sporným rovněž učinil délku některých úkonů žalobce, a to návštěvu žalovaného ve vazební věznici dne 25. 10. 2016, návštěvu ve vazební věznici dne 1. 11. 2016, návštěvu ve vazební věznici dne 17. 11. 2016 a návštěvu ve věznici dne 4. 12. 2016. Žalovaný potvrdil, že obdržel předžalobní výzvu ze dne 23. 12. 2016 a předžalobní výzvu ze dne 25. 1. 2017, kde však žalobce neuvedl své předchozí úkony, žalovanému tak ani nebylo známo, jaký je celý nárok žalobce vůči žalovanému, nemohl se proto k němu vyjádřit. Žalovaný popřel, že by souhlasil se všemi provedenými úkony žalobce v jeho trestní věci, které mu byly následně vyúčtovány, zejména upozornil na to, že nebyl předem seznámen s tím, že mu bude žalobce účtovat také telefonáty, emaily a podobné jednání, které nesouviselo přímo s jeho obhajobou jako takovou, tedy že bude žalobce účtovat také neprávní úkony. Právní zastoupení žalovaného hradila manželka [celé jméno svědka], která však není účastníkem řízení, a to bez toho, že by ji žalovaný zmocnil k uzavírání jakýchkoliv závazkových vztahů. Dohoda o odměně mezi ní a žalobcem byla ústní a neurčitá, domnívala se, že se bude jednat o zákonnou odměnu, nevěděla, že si později žalobce bude účtovat částku 3 000 Kč za jednu hodinu právní pomoci i za neprávní úkony nad rámec obhajoby. Paní [celé jméno svědka] sama kontaktovala žalobce se žádostí o právní zastoupení žalovaného, byla vyzvána, aby žalobci uhradila částku 60 500 Kč, což učinila. Dále obdržela emailem dne 4. 11. 2016 fakturu ze dne 4. 11. 2016 znějící na částku 124 327,50 Kč, jejíž součástí bylo vyúčtování. S vyúčtováním nesouhlasila, což žalobci sdělila telefonicky, a uhradila jej pouze částečně, i když ani s touto sumou, kterou žalobci zaslala, nesouhlasila.

3. Předmětem dokazování tedy byla skutečnost, zda mezi žalobcem a žalovaným, či mezi manželkou žalovaného a žalobcem, došlo k uzavření smlouvy o zastupování, její obsah, zejména pak výše odměny za zastupování, za jaké úkony odměna náleží.

4. Svědkyně [celé jméno svědkyně] ve své výpovědi uvedla, že je spolupracující advokát žalobce, v říjnu 2016 se na ní obrátila paní [celé jméno svědka] s tím, že byl žalovaný zadržen policií, a žádala svědkyni, aby zjistila, co se s ním děje. S paní [příjmení] německy, informovala ji o podmínkách poskytování právních služeb, tedy o sazbě i o tom, že bude hrazen veškerý čas na věci strávený. Zálohu 50.000 Kč obdržela kancelář od paní [celé jméno svědka] v kanceláři před první návštěvou žalovaného ve vazební věznici, tehdy byly žalovanému sděleny podmínky, za jakých bude zastupován, tedy i hodinová sazba 3.000 Kč, žalovaný s tím souhlasil. Svědkyně v cele předběžného zadržení osobně nebyla, hovořil s ním žalobce. Následně to bylo probíráno při první návštěvě ve vazební věznici, té se svědkyně zúčastnila, žalovaný s podmínkami souhlasil. Dohodnuta byla i stejná hodinová sazba za zajištění komunikace s manželkou, respektive vše, co bude ve věci konáno. Úkony pro žalovaného po podepsání plné moci prováděla svědkyně ve spolupráci se žalobcem. První vyúčtování obdržela paní [celé jméno svědka], žalovaný přislíbil úhradu, poslední vyúčtování bylo zasláno paní [celé jméno svědka] i žalovanému. Dále svědkyně uvedla, že v cele předběžného zadržení za žalovaným nebyla osobně, hovořil s ním žalobce, domnívá se, že mu tehdy sdělil podmínky právního zastoupení. Timeshet byl se žalovaným probírán při závěrečném prostudování spisu, žalovaný nerozporoval provedené úkony, přislíbil jejich úhradu.

5. Svědek [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalobce, ve výpovědi uvedl, že žalobce sdělil paní [celé jméno svědka] podmínky právního zastoupení, o jednání s ní nebyl pořízen zápis. Advokátní kancelář má standardní hodinovou sazbu 3 000 Kč plus DPH, tato sazba byla i sdělena paní [celé jméno svědka].

6. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že se žalobcem nehovořil o žádné smlouvě a penězích, podepsal pouze plnou moc, žalobci řekl, že o penězích s ním nemůže mluvit, protože neví kolik má, řekl žalobci, že to bude řešit manželka. Se žalobcem a další advokátkou hovořili německy. Dopisy psal žalobci rovněž v němčině. Do věznice za ním chodila na návštěvu manželka, ta mu sdělila, že se žalobcem dohodla na a celkové částce za všechno, tu zaplatila, potom chtěl žalobce víc, proto žalovaný řekl, že ho nechce. Žalobci to sdělil asi tři dny před ukončením vyšetřovacího spisu. Žalovaný rozhodně popřel, že by sjednal odměnu 3 000 Kč za hodinu, o tom, že by ji sjednala manželka, nevěděl.

7. Výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně] je v rozporu s obsahem výpovědi žalovaného, svědkyně však při podpisu plných mocí, tedy jednání žalobce se žalovaným, nebyla osobně přítomna.

8. Z výpisu [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že [celé jméno svědka] zaslala na účet žalobce dne 25. 10. 2016 částku 60 500 Kč s poznámkou„ [celé jméno žalovaného]“.

9. Z dohody o plné moci uzavřené dne 17. 10. 2016 soud zjistil, že žalovaný zmocnil žalobce, aby jej zastupoval v trestním řízení. Z plné moci ze dne 27. 10. 2016 soud zjistil, že žalovaný zmocnil žalobce, aby jej obhajoval v trestním řízení vedeném pod [číslo jednací].

10. Z emailu ze dne 4. 11. 2016 soud zjistil, že žalobce zaslal [jméno] [celé jméno svědka] timesheet vystavený dne 4. 11. 2016 se sdělením, že již byla podstatně překročena uhrazená záloha a vyzval ji k úhradě nepokryté částky uvedené v timesheetu a dalších 50 000 Kč jako zálohu, celkem 124 327,50 Kč. V tomto timesheetu, kde je jako mandant uveden žalovaný, žalobce vyúčtoval ve věci [celé jméno žalovaného] tyto úkony: 1/ dne 16. 10. 2016 telefon s paní [celé jméno svědka] (převzetí věci - 0,5 hodin), 2/ dne 17. 10. 2016 konzultace s paní [celé jméno svědka] v kanceláři, návštěva žalovaného ve vazební věznici, vypátrání auta paní [celé jméno svědka] - 4 hodiny, honorář 12 000 Kč, 3/ dne 18. 10. 2016 účast na vazebním zasedání včetně cesty tam a zpět - 3 hodiny, honorář 9 000 Kč, 4/ dne 18. 10. 2016 email 2x paní [celé jméno svědka] - 0,50 hodin, 5/ dne 19. 10. 2016 blanketní stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání - 0,25 hodin, 6/dne 19. 10. 2016 - 21. 10. 2016 prověření a vyhodnocení trestního spisu, včetně prověření a vyhodnocení zaslaných dokumentů - 4 hodiny, honorář 12 000 Kč, 7/ dne 20. 10. 2016 email paní [celé jméno žalovaného] - 0,25 hodin, 8/ dne 21. 10. 2016 komunikace s oddělením pro výkon trestu týkající se bankovního účtu, 9/ dne 21. 10. 2016 email paní [celé jméno svědka] týkající se bankovního účtu a možného převodu peněžních prostředků - 0,50 hodin, honorář 1 500 Kč, 10/dne 21. 10. 2016 dopis žalovanému - 1 hodina, honorář 3 000 Kč, 11/ dne 21. 10. 2016 stížnost proti vzetí do vazby - 2,5 hodiny, honorář 7 500 Kč, 12/ dne 25. 10. 2016 návštěva žalovaného ve Věznici Ruzyně včetně cesty tam a zpět - 4 hodiny, honorář 12 000 Kč, 13/ dne 25. 10. 2016 email paní [celé jméno svědka] - 0,5 hodiny, honorář 1 500Kč, 14/ dne 26. 10. 2016 odůvodnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání - 2 hodiny, honorář 6 000 Kč, 15/ dne 31. 10. 2016 dopis žalovanému - 0,25 hodin, 16/ dne 31. 10. 2016 email paní [celé jméno svědka] - 0,25 hodin, 17/ dne 1. 11. 2016 návštěva žalovaného ve Vazební věznici Ruzyně včetně cesty tam a zpět - 3,5 hodiny, honorář 7 500 Kč, 18/ dne 2. 11. 2016 odůvodnění stížnosti proti vzetí do vazby - 3 hodiny, honorář 9 000 Kč, 19/ dne 2. 11. 2016 email 3x paní [celé jméno svědka] - 0,5 hodiny, 20/ dne 3. 11. 2016 výpověď na policii (svědek - [příjmení] [jméno] [příjmení]) - 2 hodiny, honorář 6 000 Kč, 21/ dne 3. 11. 2016 dopis žalovanému - 0,25 hodin, 22/ dne 4. 11. 2016 email paní [celé jméno svědka] - 0,25 hodin, v tomto timesheetu byla vyúčtována odměna 102 750 Kč, po odečtení zálohy 50 000 Kč spolu s DPH ve výši 11 077,50 Kč činila částka k úhradě 63 827,50 Kč. Žalobce požadoval úhradu další zálohy ve výši 50 000 Kč, z níž rovněž vypočetl DPH ve výši 10 500 Kč, celkem požadoval úhradu 124 327,50 Kč. Na účet u [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], č. ú. [bankovní účet].

11. V emailu zaslaném žalobci dne 9. 11. 2016 [celé jméno svědka] sdělila žalobci, že ohledně faktury je nutné najít řešení, jak ji bude splácet, neboť nemůže předem zaplatit částku 2 200 EUR, dále chtěla vědět, jestli tato faktura zahrnuje další jednání, uvedla, že ví o tom, že žalobce účtuje hodinovou sazbu, ale chtěla kalkulaci, aby věděla, zda si to vůbec může dovolit.

12. Z potvrzení o provedené platbě [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že [celé jméno svědka] poukázala dne 18. 11. 2016 na účet č. [bankovní účet] částku 13 500 Kč s poznámkou pro příjemce„ [celé jméno žalovaného]“. Z potvrzení o provedené platbě [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že [celé jméno svědka] poukázala dne 25. 11. 2016 na účet č. [bankovní účet] částku 10 000 Kč se stejnou poznámkou pro příjemce.

13. Z timesheetu vystaveného dne 23. 12. 2016 a odeslaného žalobcem žalovanému do Vazební věznice Ruzyně dne 2. 1. 2017 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému tyto úkony: 23/ dne 7. 11. 2016 email paní [celé jméno svědka], 24/ dne 7. 11. 2016 email paní [celé jméno svědka] - zasílání balíčku, vynaložený čas 0,5 hodiny, honorář 1 500 Kč, 25/ dne 8. 11. 2016 email paní [celé jméno svědka], vynaložený čas 0,25 hodin, 26/ dne 8. 11. 2016 dopis žalovanému, vynaložený čas 1 hodina, honorář 3 000 Kč, 27/ dne 9. 11. 2016 konzultace s paní [příjmení], vynaložený čas 2 hodiny, honorář 6 000 Kč, 28/ dne 15. 11. 2016 konzultace s paní [celé jméno svědka], vynaložený čas 2 hodiny, honorář 6 000 Kč dne 17. 11. 2016 konzultace ve vězení, vynaložený čas 0,5 hodin, honorář 1.500 Kč 30/ dne 29. 11. 2016 nahlížení do spisu, vynaložený čas 0,5 hodiny, honorář 1 500 Kč, 31/ dne 1. 12. 2016 telefonát s paní [celé jméno žalovaného], vynaložený čas 0,5 hodiny, honorář 1 500 Kč, 32/ dne 14. 12. 2016 konzultace ve vězení a přehled spisu při uzavření spisu, vynaložený čas 3 hodiny, honorář 9 000 Kč. Odměnu vyčíslil na 25 500 Kč, spolu s nezaplacenou částkou z timesheetu ze dne 4. 11. 2016 na částku 54 750 Kč s DPH 11 947,50 vyúčtoval žalovanému celkem částku 66 247,50 Kč.

14. Z dopisu zaslaného žalobcem žalovanému dne 25. 1. 2017 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného honoráře do 3. 2. 2017. Z potvrzení České pošty soud zjistil, že tato zásilka byla doručena žalovanému dne 26. 1. 2017.

15. Ze záznamu o prostudování spisu ze dne 14. 12. 2016 soud zjistil, že žalobce prostudoval spis uvedený Policií České republiky, Obvodním ředitelstvím [obec a číslo], Službou kriminální policie a vyšetřování, 1. oddělení obecné kriminality, [číslo jednací], prostudování trvalo od 11:35 hodin do 13:10 hodin. Žalovaný v závěru protokolu uvedl, že ruší plnou moc udělenou žalobci. Ze záznamu o nahlédnutí do trestního spisu ze dne 29. 10. 2016 soud zjistil, že [celé jméno svědkyně] nahlížela do spisu od 10:00 hodin do 10:45 hodin. Z potvrzení o účasti obhájce při provádění úkonů vystaveného Vězeňskou službou ČR, Vazební věznice Ruzyně, soud zjistil, že žalobce navštívil dne 17. 11. 2016 žalovaného v době od 12:40 hodin do 14:40 hodin. Ze zprávy vězeňské služby soud zjistil, že porady mezi žalobcem a žalovaným ve vazební věznici se konaly dne 25. 10. 2016 od 11:05 hodin do 13:45 hodin, dne 1. 11. 2016 od 10:05 hodin do 11:55 hodin, dne 17. 11. 2016 od 12:40 hodin do 14:40 hodin, dne 4. 12. 2016 od 11:15 hodin do 13:25 hodin.

16. Z emailu ze dne 7. 11. 2016 soud zjistil, že žalobce kontaktoval paní [celé jméno svědka] ohledně smluv o telefonních službách a balíčku pro žalovaného. Z emailu ze dne 9. 11. 2016 soud zjistil, že žalovaný požádal žalobce o kontaktování [jméno] [příjmení], že žalobce s ní sepsal výpověď. Z dopisů žalovaného zaslaných žalobci soud zjistil, že zaslal žalobci dopisy v německém jazyce, ve kterých žádal vyrozumění manželky o návštěvách, o balíčcích do vazební věznice, sdělil informace ohledně účtů, kontaktů se srbským konzulem, ohledně mobilních telefonů, výpovědí svědků, finančního zajištění matky žalovaného. Z emailu ze dne 1. 12. 2016 soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobce k podání žádosti o propuštění z vazby.

17. Z výpisu z trestního rejstříku žalovaného soud zjistil, že tento byl souzen na území [příjmení] [anonymizováno] [země] v letech 1999, 2002, 2003, 2005 a 2013.

18. Ze sdělení advokátky [anonymizováno] [příjmení] soud zjistil, že si účtuje smluvní hodinovou odměnu od 2 000 Kč do 3 500 Kč spolu s DPH, při použití cizího práva nebo cizího jazyka 3 500 Kč s DPH. Ze sdělení advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že si účtuje smluvní hodinovou odměnu od 2 000 Kč do 3 000 Kč spolu s DPH, při použití cizího práva nebo cizího jazyka 3 500 Kč spolu s DPH. Ze sdělení advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] soud zjistil, že si účtuje smluvní hodinovou odměnu od 2 500 Kč do 5 000 Kč bez DPH.

19. Soud neprovedl důkaz výslechem [jméno] [jméno] [celé jméno svědka], neboť není známo současné místo jejího pobytu. Soud provedl šetření ohledně možného místa pobytu svědkyně. Na adrese uvedené v evidenci cizinců (svědkyně je státní občankou [anonymizováno] republiky) dle sdělení Čs. pošty zásilky nepřebírá, nemá zřízenou dosílku, odnos ani P.O. box. Manžel svědkyně, žalovaný, sdělil, že se manželé rozešli, že mu není již půl roku známo, kde se svědkyně nachází, pravděpodobně žije v zahraničí. Jiného příbuzného se z centrální evidence osob nepodařilo zjistit. [celé jméno svědka] nemá evidovaného plátce mzdy, není vedena jako osoba samostatně výdělečně činná, není poživatelem žádného druhu důchodu, není a nebyla v evidenci uchazečů o zaměstnání, není příjemcem dávek v hmotné nouzi. Bezvýsledné byly i dotazy u mobilních operátorů i bank.

20. V této věci je dána pravomoc českého soudu na základě ustanovení článku 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/1215/2012, kolizním právem je české právo na základě ustanovení článku 6 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. ES/593/2008.

21. Dle ustanovení § 2 zákona č. 85/1996 Sb., zákona o advokacii (dále jen ZA) poskytováním právních služeb se rozumí mimo jiné i obhajoba v trestních věcech, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Dle ustanovení § 22 ZA se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Dle ustanovení § 2444 zákona č.89/2012 Sb., (dále jen OZ) se ustanovení o příkazu použijí přiměřeně i na i na případy, kdy má někdo podle smlouvy nebo podle jiných ustanovení zákona povinnost zařídit záležitost na účet jiného. Dle ustanovení § 2430 OZ příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Dle ustanovení § 2438 OZ příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

22. Dle ustanovení § 419 OZ spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu nebo svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle ustanovení § 1756 OZ není-li smlouva uzavřena slovy, musí být z okolností zřejmá vůle stran ujednat její náležitosti; přitom se přihlédne nejen k chování stran, ale i k vydaným ceníkům, veřejným nabídkám a jiným dokladům. Dle ustanovení § 1757 odst. 1 OZ po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí. Dle ustanovení § 1792 OZ plyne-li ze smlouvy povinnost stran poskytnout a přijmout plnění za úplatu, aniž je ujednána její výše či způsob, jakým bude tato výše určena, platí, že úplata byla ujednána ve výši obvyklé v době a místě uzavření smlouvy. Nepodaří-li se takto výši úplaty určit, určí ji soud s přihlédnutím k obsahu smlouvy, povaze plnění a zvyklostem. Dle ustanovení § 1807 OZ má se za to, co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy je záloha.

23. Dle ustanovení § 1810 OZ se ustanovení Dílu 4 ze smluv uzavíraných se spotřebitelem použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel a na závazky z nich vzniklé. Dle ust. § 1811 odst. 1 OZ veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Dle ust. § 1811 odsz.2 písm. c) OZ směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku cenu zboží nebo služby, případně způsob jejího výpočtu včetně všech daní a poplatků a jiných obdobných plnění. Dle ust. § 1812 OZ lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Dle ustanovení § 1813 OZ má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo o ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle ustanovení § 1814 písm. h) OZ zvláště se zakazují jednání, která odkládají určení ceny až na dobu plnění.

24. Dle ustanovení § 2054 odst. 2 OZ plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností případu usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

25. Dle ustanovení § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními vyhlášky o mimosoudní odměně.

26. Dle ustanovení § 694 odst. 1 OZ v běžných záležitostech rodiny právní jednání jednoho manžela zavazuje a opravňuje oba manžele společně a nerozdílně. Dle ustanovení § 694 odst. 2 OZ v ostatních záležitostech rodiny právní jednání jednoho manžela zavazuje a opravňuje oba manžele společně a nerozdílně, dal-li druhý manžel k právnímu jednání manžela souhlas. Dle ust. § 710 OZ součástí společného jmění jsou i dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého manžela, aniž se přitom jednalo o obstarání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

27. Na vztah účastníků tedy dopadají ustanovení občanského zákoníku upravující smlouvu příkazní, ale i ustanovení na ochranu spotřebitele. Pro výši odměny žalobce je tedy rozhodné, zda došlo k uzavření smlouvy o ceně poskytovaných služeb, jejich rozsahu, případně způsobu výpočtu, zda žalobce žalovaného s těmito skutečnostmi seznámil před uzavřením smlouvy.

28. Žalobce prokázal následující tvrzené skutečnosti. Manželka žalovaného [celé jméno svědka] se telefonicky obrátila na spolupracovnici žalobce s žádostí o právní zastoupení žalovaného v trestním řízení. Manželka žalovaného byla rámcově seznámena s podmínkami právního zastoupení, tedy že bude účtována hodinová sazba, před návštěvou žalobce žalovaného ve vazební věznici poukázala ze svého účtu na účet advokátní kanceláře žalobce částku ve výši ve výši 60 500 Kč. Následně žalovaný udělil žalobci dne 17. 10. 2016 plnou moc, aby ho zastupoval v trestním řízení, dne 27. 10. 2016 udělil žalovaný další plnou moc žalobci, kde bylo specifikováno trestní řízení, ve kterém má žalobce žalovaného zastupovat.

29. Žalobce vykonal v rámci obhajoby žalovaného úkony a činnosti, které vyúčtoval v timesheetu ze dne 4. 11. 2016, který zaslal v příloze emailu [anonymizováno] [celé jméno svědka], kde vyúčtoval ve věci [celé jméno žalovaného] tyto úkony: 1/ dne 16. 10. 2016 telefon s paní [celé jméno svědka] (převzetí věci - 0,5 hodin), 2/ dne 17. 10. 2016 konzultace s paní [celé jméno svědka] v kanceláři, návštěva žalovaného ve vazební věznici, vypátrání auta paní [celé jméno svědka] - 4 hodiny, honorář 12 000 Kč, 3/ dne 18. 10. 2016 účast na vazebním zasedání včetně cesty tam a zpět - 3 hodiny, honorář 9 000 Kč, 4/ dne 18. 10. 2016 email 2x paní [celé jméno svědka] - 0,50 hodin, 5/ dne 19. 10. 2016 blanketní stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání - 0,25 hodin, 6/ dne 19. 10. 2016 - 21. 10. 2016 prověření a vyhodnocení trestního spisu, včetně prověření a vyhodnocení zaslaných dokumentů - 4 hodiny, honorář 12 000 Kč, 7/ dne 20. 10. 2016 email paní [celé jméno žalovaného] - 0,25 hodin, 8/ dne 21. 10. 2016 komunikace s oddělením pro výkon trestu týkající se bankovního účtu, 9/ dne 21. 10. 2016 email paní [celé jméno svědka] týkající se bankovního účtu a možného převodu peněžních prostředků - 0,50 hodin., honorář 1 500 Kč, 10/ dne 21. 10. 2016 dopis žalovanému - 1 hodina, honorář 3 000 Kč, 11/dne 21. 10. 2016 stížnost proti vzetí do vazby - 2,5 hodiny, honorář 7 500 Kč, 12/ dne 25. 10. 2016 návštěva žalovaného ve Věznici Ruzyně včetně cesty tam a zpět – 4 hodiny, honorář 12 000 Kč, 13/ dne 25. 10. 2016 email paní [celé jméno svědka] - 0,5 hodiny, honorář 1 500Kč, 14/ dne 26. 10. 2016 odůvodnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání - 2 hodiny, honorář 6 000 Kč, 15/ dne 31. 10. 2016 dopis žalovanému - 0,25 hodin, 16/ dne 31. 10. 2016 email paní [celé jméno svědka] - 0,25 hodin, 17/ dne 1. 11. 2016 návštěva žalovaného ve Vazební věznici Ruzyně včetně cesty tam a zpět - 3,5 hodiny, honorář 7 500 Kč, 18/ dne 2. 11. 2016 odůvodnění stížnosti proti vzetí do vazby - 3 hodiny, honorář 9 000 Kč, 19/ dne 2. 11. 2016 email 3x paní [celé jméno svědka] - 0,5 hodiny, 20/ dne 3. 11. 2016 výpověď na policii (svědek - [příjmení] [jméno] [příjmení]) - 2 hodiny, honorář 6 000 Kč, 21/dne 3. 11. 2016 dopis žalovanému - 0,25 hodin, 22/ dne 4. 11. 2016 email paní [celé jméno svědka] - 0,25 hodin. Vyúčtoval tedy odměnu 102 750 Kč, po odečtení zálohy 50 000 Kč spolu s DPH ve výši 11 077,50 Kč činila vyúčtovaná částka 63 827,50 Kč. Žalobce požadoval úhradu další zálohy ve výši 50 000 Kč, z níž rovněž vypočetl DPH ve výši 10 500 Kč, celkem požadoval úhradu 124 327,50 Kč, přičemž požadoval doplacení částky 52 750 Kč, zálohu ve výši 50 000 Kč, spolu s DPH ve výši 21 577 Kč, celkem částku 124 237, 50 Kč [celé jméno svědka] poukázala ze svého účtu na účet u [právnická osoba] dne 18. 11. 2016 částku 13 500 Kč a dne 25. 11. 2016 částku 10 000 Kč. Doručení tohoto timesheetu žalovanému žalobce neprokázal.

30. Dále žalobce prokázal, že v timesheetu ze dne 23. 12. 2016 vyúčtoval email paní [celé jméno svědka] ze dne 7. 11. 2016 a zasílání balíčku včetně prověření - vynaložený čas 0,5 hodiny, honorář 1 500 Kč, dopis žalovanému ze dne 8. 11. 2016 - vynaložený čas 1 hodina, honorář 3 000 Kč, konzultace s paní [příjmení] dne 9.11.2016 čas 2 hodiny, honorář 6 000 Kč, konzultace s paní [celé jméno svědka] dne 15. 11. 2016 - vynaložený čas 2 hodiny, honorář 6 000 Kč, konzultaci ve vězení dne 17. 11. 2016 - vynaložený čas 0,5 hodiny, honorář 1 500 Kč, nahlížení do spisu dne 29. 11. 2016 - vynaložený čas 0,5 hodiny, honorář 1 500 Kč, telefonát s paní [celé jméno žalovaného] dne 1. 12. 2016 - vynaložený čas 0,5 hodiny, honorář 1 500 Kč, 31/ dne 14. 12. 2016 konzultace ve vězení a přehled spisu při uzavření spisu dne 14. 12. 2016 - vynaložený čas 3 hodiny, honorář 9 000 Kč, celkem 52 750 Kč, po odečtení částky 13 500 Kč a 10 000 Kč částku 54 750 Kč spolu s DPH ve výši 11 497,50 Kč, celkem 66 247,50 Kč. Tedy částku požadovanou v žalobě. Timesheet ze dne 23. 12. 2016 byl žalovanému zaslán dne 2. 1. 2017 do vazební věznice.

31. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o smluvní odměně za zastupování žalovaného v trestním řízení, která by obsahovala ujednání o hodinové sazbě 3 000 Kč za úkony právního zastoupení, že stejnou sazbou budou kalkulovány i jiné úkony, než úkony právního zastoupení. Tato skutečnost nevyplynula z žádných provedených důkazů, tedy z listinných důkazů (písemné komunikace žalobce se žalovaným), ale ani z výpovědi svědkyně [příjmení] [celé jméno svědkyně], která nebyla přítomna jednání žalobce se žalovaným, na kterém měla být tvrzená smlouva uzavřena, ani z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], který nebyl přítomen jednání žalobce se žalovaným, ale ani jednání žalobce s manželkou žalovaného.

32. S hodinovou sazbou 3 000 Kč byla seznámena manželka žalovaného, která uhradila první zálohu. Po obdržení timesheetu ze dne 4. 11. 2016 uhradila dalších 23 500 Kč. Z těchto plateb nelze dovodit vzhledem k obsahu emailu ze dne 9. 11. 2016, že pohledávku uznala ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 OZ, neboť ji vyúčtování nebylo zcela jasné. Manželka žalovaného (případně žalovaný, pokud by s ním byla smlouva uzavřena) jsou vůči žalobci v postavení spotřebitele. Tedy žalobce byl povinen ve smyslu ust. § 1811 OZ sdělit, jakým způsobem bude svou odměnu účtovat, za jaké úkony, včetně účtování DPH. Toto však nebylo žalobcem prokázáno. Smlouva o zastupování nebyla sepsána, žalobce neprokázal, že manželka žalovaného měla možnost se s jejím obsahem před uzavřením smlouvy seznámit.

33. Případné uzavření tvrzené smlouvy ze strany manželky žalovaného ani uznání pohledávky z timesheetu ze dne 4. 11. 2016 by však nezavazovalo žalovaného, neboť nebylo prokázáno, že žalovaný dal souhlas s uzavřením smlouvy tvrzeného obsahu. Smlouva o právním zastoupení není běžnou záležitostí rodiny ve smyslu ust. § 694 odst. 1 OZ, aby z ní byl žalovaný zavázán spolu s manželkou společně a nerozdílně.

34. Žalobce je advokát, poskytuje právní služby dle zákona č. 85/1996 Sb., zastupoval žalovaného v trestním řízení, vzhledem k absenci smluvního ujednání o odměně mu náleží mimosmluvní odměna dle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.). Dle ustanovení § 2 odst. 1 advokátního tarifu advokát má vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou. Dle ustanovení § 2 odst. 2 advokátního tarifu jiné náklady advokáta, zejména náklady na běžné administrativní práce, jsou zahrnuty v odměně advokáta. Dle ustanovení § 3 odst. 1, 2 advokátního tarifu smluvní odměna je ujednání mezi advokátem a klientem o částce, za níž bude právní služba poskytnuta, nebo o způsobu jejího určení. Ujednání o smluvní odměně je buď součástí smlouvy, na jejímž základě se právní služba poskytuje, nebo je sjednáno samostatně. Dle ustanovení § 4 odst. 1 advokátního tarifu je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek, náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak. Na požádání klienta je advokát povinen při vyúčtování odměny advokáta předložit klientovi časovou specifikaci poskytnutých právních služeb. Dle ustanovení § 6 odst. 1 advokátního tarifu výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal. Dle ustanovení § 7 a § 10 odst. 3 písm. b) advokátního tarifu (přečin podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku) při obhajobě v trestním řízení považuje se tarifní hodnotou částka 10 000 Kč, sazba mimosmluvní odměny činí 1 500 Kč. Dle ustanovení § 11 odst. 1 advokátního tarifu mimosmluvní odměna náleží za každý z následujících úkonů právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, další porada s klientem přesahující jednu hodinu, písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny, prostudování spisu při skončení vyšetřování, a to každé započaté dvě hodiny. Dle ustanovení § 11 odst. 3 advokátního tarifu za úkony právní služby neuvedené v odstavcích 1, 2 náleží odměna jako za úkony, jimž jsou svou povahou a účelem nejbližší. Dle ustanovení § 12 odst. 1 advokátního tarifu u úkonů právní služby mimořádně obtížných, zejména je-li k nim třeba použití cizího práva nebo cizího jazyka, nebo u úkonů právní služby časově náročných může advokát zvýšit mimosmluvní odměnu až na trojnásobek. Dle ustanovení § 13 advokátního tarifu advokátovi náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie, advokát se může s klientem dohodnout na přiměřené paušální částce jako náhradě veškerých nebo některých hotových výdajů, jejichž vynaložení se předpokládá v souvislosti s poskytnutím právní služby. Klient pak při vyúčtování nemůže požadovat specifikaci těchto hotových výdajů a advokát nemůže požadovat náhradu těch hotových výdajů, o něž byla dohodnutá paušální částka překročena. Nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby.

35. Žalobci náleží odměna za obhajobu žalovaného dle § 7 a § 10 odst. 3 advokátního tarifu za převzetí věci částka 1 500 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), za účast při vazebním zasedání dne 18. 10. 2016 částka 3 000 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), za blanketní stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání částka 750 Kč (§ 11 odst. 2 písm. d) AT), částka 750 Kč za blanketní stížnost proti usnesení o vzetí do vazby (§ 11/1 písm. d) AT), částka 1 500 Kč za návštěvu ve vazební věznici dne 25. 10. 2016 (§ 11/1c) AT), za účast při výslechu svědků dne 26. 10. 2016 částka 3 000 Kč (§ 11 odst. 1 písm. e) AT), za odůvodnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání částka 750 Kč (§ 11 odst. 2 písm. d) AT), za konzultaci ve věznici dne 1. 11. 2016 částka 1 500 Kč (§ 11/1c) AT), za odůvodnění stížnosti proti vzetí do vazby částka 750 Kč (§ 11/1c AT), za účast při výpovědi dne 3. 11. 2016 částka 1 500 Kč (§ 11 odst. 1 písm. e) AT), za konzultaci dne 17. 11. 2016 částka 1 500 Kč (§ 11/1c) AT), za nahlížení do spisu dne 29. 11. 2016 (§ 11 odst. 1 písm. f) AT) částka 1 500 Kč, za prostudování spisu při skončení vyšetřování částka 1 500 Kč (§ 11 odst. 1 písm. f) AT), celkem 21 000 Kč. Vzhledem k tomu, že bylo třeba použití cizího jazyka, náleží žalobci mimosmluvní odměna zvýšená na dvojnásobek, tj. 42 000 Kč. Dále režijní paušál v souvislosti s poskytováním právních služeb za 12 úkonů po 300 Kč, tedy odměna dle advokátního činí celkem 45 600 Kč, s 21 % DPH ve výši 9 576 Kč činí celkem 55 176 Kč.

36. Protože žalobce tvrdil, že za právní zastoupení žalovaného obdržel částku 65 000 Kč, dále částku 10 000 Kč a 13 500 Kč, celkem 88 500 Kč, což bylo potvrzeno i listinnými důkazy, tj. bankovními výpisy, a tato částka odměnu za poskytnuté právní služby žalovanému v rámci obhajoby v trestním řízení dle advokátního tarifu beze zbytku pokryla, soud žalobu zamítl.

37. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, v řízení byl zastoupen advokátem, proto mu soud přiznal náhradu za obě řízení v prvním stupni 9 úkonů právní služby ve výši 33 600 Kč (za 1 úkon 3 740 Kč, příprava a převzetí věci, odpor, vyjádření k žalobě, účast při jednání dne 5. 10. 2017, 27. 11. 2017, 6. 2. 2018, 6. 11. 2018, 22. 9. 2020, 26. 11. 2020) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 9 rež. paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradu za promeškaný čas ve výši 2 400 Kč (24 půlhodin – 6 x cesta z [obec] do [obec] a zpět) dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., cestovné z [obec] do [obec] a zpět ve dnech 5. 10. 2017 a 27. 11. 2017 ve výši 2 707,80 Kč dle vyhlášky č. 440/2016Sb. (372 km, amortizace 3,90 Kč km, prům. spotřeba 10,4 l/km, celková spotřeba 38,7 l, cena benzinu 32,50 Kč), cestovné z [obec] do [obec] a zpět ve dnech 6. 2. 2018 a 6. 11. 2018 ve výši 2 757 Kč dle vyhlášky č. 463/2017 Sb. (372 km, amortizace 4 Kč km, prům. spotřeba [číslo] l/km, celková spotřeba 38,7 l, cena benzinu 32,80 Kč), cestovné k jednání dne 22. 6. 2020 a 26. 11. 2020 dle vyhl. č. 358/2019 Sb. ve výši 2 800,80 Kč (372 km, amortizace 3.4,20/1km, prům. spotřeba 10,4 l/km, celková spotřeba 38,7 l, cena benzinu 32,0 Kč), tedy 46 965,60 Kč spolu s 21 % DPH ve výši 9 862,80 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.; celkem soud přiznal žalovanému náhradu nákladů ve výši 56 828,40 Kč.