13 C 79/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 093,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 199 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 199 Kč od 28. 6. 2019 do zaplacení, částku 199 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 199 Kč od 23. 7. 2019 do zaplacení, částku 199 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 199 Kč od 27. 8. 2019 do zaplacení, částku 199 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 199 Kč od 24. 9. 2019 do zaplacení, částku 199 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 199 Kč od 23. 10. 2019 do zaplacení, částku 7 023 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 023 Kč od 3. 1. 2020 do zaplacení, částku 3 830,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 830,87 Kč od 3. 1. 2020 do zaplacení, částku 95 Kč, částku 95 Kč, částku 240 Kč, částku 240 Kč, částku 95 Kč, částku 240 Kč a částku 240 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 199 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 199 Kč od 28. 6. 2019 do zaplacení, částku 199 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 199 Kč od 23. 7. 2019 do zaplacení, částku 199 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 199 Kč od 27. 8. 2019 do zaplacení, částku 199 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 199 Kč od 24. 9. 2019 do zaplacení, částku 199 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 199 Kč od 23. 10. 2019 do zaplacení, částku 7 023 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 023 Kč od 3. 1. 2020 do zaplacení, částku 3 830,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 830,87 Kč od 3. 1. 2020 do zaplacení, částku 95 Kč, částku 95 Kč, částku 240 Kč, částku 240 Kč, částku 95 Kč, částku 240 Kč a částku 240 Kč. Tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne 12. 6. 2019 smlouvu o poskytnutí služeb [právnická osoba] [anonymizováno]. Jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodat žalovanému službu servisu vytápění a asistenčních služeb a závazek žalovaného hradit za tuto službu žalobkyni pravidelnou měsíční platbu ve výši 199 Kč. Žalovaný fakturu [číslo] ze dne 13. 6. 2019 na částku 199 Kč, fakturu [číslo] ze dne 8. 7. 2019 na částku 199 Kč, fakturu [číslo] ze dne 12. 8. 2019 na částku 199 Kč, fakturu [číslo] ze dne 9. 9. 2019 na částku 199 Kč, fakturu [číslo] ze dne 8. 10. 2019 na částku 199 Kč, neuhradil. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 12. 6. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa [adresa], vedeného pod č. [anonymizována dvě slova]. Za dodávky v období od 30. 7. 2019 do 4. 12. 2019 vyúčtovala žalobkyně fakturou [číslo] ze dne 19. 2. 2019 částku 7 023 Kč se splatností dne 2. 1. 2020. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 6. 2019 dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], vedeného pod č. [anonymizována dvě slova]: [číslo], elektřinu. Za období od 10. 7. 2019 do 26. 11. 2019 vyúčtovala žalobkyně fakturou [číslo] ze dne 19. 12. 2019 částku 3 830,87 Kč se splatností dne 2. 1. 2020. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za službu servisu vytápění a asistenčních služeb, zaslala žalobkyně žalovanému doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 16. 7. 2019, 3. 9. 2019, 22. 10. 2019. V souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek ve výši 95 Kč za odeslanou upomínku, tedy 3x po 95 Kč. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr plynu, zaslala žalobkyně žalovanému písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 16. 9. 2019, 17. 9. 2019, 25. 11. 2019. V souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami vyúčtovala žalobkyně žalovanému za tyto upomínky poplatek ve výši 240 Kč (3x 240 Kč). Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalovanému písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 25. 11. 2019. V souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami vyúčtovala žalobkyně žalovanému za tuto upomínku poplatek ve výši 240 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Z obsahu listinných důkazů, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12. 6. 2019, má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa č. [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa]. Ze smlouvy o poskytování služby [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřené dne 12. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému zajistit provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly případného čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely zařízení a poskytovat asistenční služby. Dle ceníku služby, který je nedílnou součástí této smlouvy, činil měsíční poplatek 199 Kč, poplatek za zaslání doporučené upomínky 95 Kč. Dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, které jsou součástí smlouvy o sdružených dodávkách, byly sjednány poplatky za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby ve výši 240 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa č. [anonymizována dvě slova]: [číslo] na adrese [adresa]. Dle Obchodních podmínek, které jsou součástí tohoto ujednání, byly sjednány poplatky za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby ve výši 240 Kč. Z vyúčtování za dodávky elektřiny v období od 10. 7. 2019 do 26. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 3 830,87 Kč se splatností dne 2. 1. 2020. Z faktury vystavené dne 13. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za servisní služby za období od 12. 6. 2019 do 17. 7. 2019 ve výši 199 Kč se splatností dne 27. 6. 2019. Z faktury vystavené dne 8. 7. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za servisní služby za období od 8. 7. 2019 do 7. 8. 2019 ve výši 199 Kč se splatností dne 22. 7. 2019. Z faktury vystavené dne 12. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za servisní služby za období od 8. 8. 2019 do 7. 9. 2019 ve výši 199 Kč se splatností dne 26. 8. 2019. Z faktury vystavené dne 9. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za servisní služby za období od 8. 9. 2019 do 7. 10. 2019 ve výši 199 Kč se splatností dne 23. 9. 2019. Z faktury vystavené dne 8. 10. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za servisní služby za období od 8. 10. 2019 do 31. 10. 2019 ve výši 199 Kč se splatností dne 22. 10. 2019. Z upomínky ze dne 16. 7. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za vymáhání pohledávky ve výši 95 Kč. Z upomínky ze dne 3. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za vymáhání pohledávky ve výši 95 Kč. Z upomínky ze dne 16. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za vymáhání pohledávky ve výši 240 Kč. Z upomínky ze dne 17. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za vymáhání pohledávky ve výši 240 Kč. Z upomínky ze dne 22. 10. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za vymáhání pohledávky ve výši 95 Kč. Z upomínky ze dne 25. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za vymáhání pohledávky ve výši 240 Kč. Z upomínky ze dne 25. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za vymáhání pohledávky ve výši 240 Kč. Z vyúčtování za dodávky plynu v období od 30. 7. 2019 do 4. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 7 023 Kč se splatností dne 2. 1. 2020.

4. Nárok žalobkyně se opírá o ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích, dle kterého dodavatel uzavírá s odběratelem na každé odběrné místo písemnou smlouvu, která musí obsahovat cenu a způsob platby za odebranou elektřinu. Dle ustanovení § 49 odst. 1 citovaného zákona měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh, dle ustanovení § 49 odst. 8 tohoto zákona má-li oprávněný zákazník pochybnosti o správnosti údajů měření nebo zjistí závadu na měřícím zařízení, má právo nechat je přezkoušet. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z Všeobecných smluvních podmínek.

5. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Žalobkyně prokázala, že mezi ní a žalovaným vznikl právní vztah, na základě kterého dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Dále prokázala, že vyúčtovala žalovanému částky uvedené v žalobě. Žalovaný netvrdil, tedy ani neprokázal, že vyúčtované částky žalobkyni uhradil, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně příslušenství dluhu. 7. nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 rež. paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem 2 252 Kč.