141 C 20/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 1,076.900 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení žalobci částky 1,076.900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1,076.900 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 78.529 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 1,076.900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1,076.900 Kč od , datum, do zaplacení spolu s náklady řízení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu č. , Anonymizováno, . Žalobce zaplatil žalované dvě ze tří ve smlouvě sjednaných splátek a odstoupil od smlouvy, když se dozvěděl, že při silném poryvu větru došlo k poškození tenisové přetlakové haly, do té míry, že se stala nepoužitelnou. Žalovaná částka pak představuje součet právě těch dvou již zaplacených splátek kupní ceny.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok ani zčásti neuznává. Označila za nesporné skutečnosti, že byla uzavřena předmětná kupní smlouva, že žalobce zaplatil žalované dvě ze tří splátek kupní ceny, a že obdržela odstoupení od smlouvy. Žalovaná nepopírá, že došlo k poškození tenisové haly. Nesouhlasí s tím, že by měla povinnost tuto na skutečnost žalobce upozorňovat. Naopak žalobce měl povinnost zaplatit kupní cenu. Odstoupení od smlouvy považuje za neplatné, neboť odstoupit lze z důvodů upravených zákonem nebo smlouvou, přitom žádný takový dán nebyl. Žalovaná i přes poničení věci byla schopna splnit závazek (dodat předmět koupě), byť za vyšších nákladů. Žalobce požaduje vrácení částky odpovídající dvěma uhrazeným splátkám, přičemž nezohlednil investice, které žalovaná do předmětu koupě vložila. Žalovaná se pokusila o narovnání závazku se započtením investic, ale neúspěšně. Žalovaná pořídila nové plachty (pláště) tenisové haly ke splnění závazku.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Bezprostředně před zahájením jednání právní zástupci účastníků navrhli přerušení řízení za účelem vyřešení věci smírnou cestou. Soud tomuto návrhu usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, vyhověl. Dne , datum, byl soudu doručen návrh žalobce na pokračování v řízení. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Bezprostředně před zahájením jednání právní zástupci účastníků opět navrhli přerušení řízení za účelem vyřešení věci smírnou cestou. I tomuto návrhu účastníků soud usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vyhověl. K návrhu žalobce soud nařídil jednání na den , datum, .

4. Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že se jí žalovaná zavázala žalobci prodat přetlakovou tenisovou halu včetně technologií a přípojek plynu a elektřiny. Předmětem je trojplášťová přetlaková tenisová hala na dva kurty o rozměru 36×36×7,8m, včetně strojovny, vzduchotechniky, hořáku, osvětlení, naftového záložního zdroje, náfuků, vstupní komory, lan, kotvení a utěsňovacích pytlů, přípojky plynu a el. energie, ve stavu odpovídajícím stáří a ceně předmětu plnění. Cena byla dohodou stran stanovena ve výši 1,236.900 Kč, a to ve struktuře 1,076.900 Kč za tenisovou hladu, 119.411,75 Kč za přípojku plynu vč. PD a revize a 40.588,25 Kč za přípojku elektro vč. PD a revize. Způsob plnění si účastníci ujednali, tak že žalobkyně (zde v postavení kupující) uhradí kupní cenu ve třech splátkách, a to 538.450 Kč nejpozději do , datum, , 538.450 Kč nejpozději do , datum, a 160.000 Kč nejpozději do , datum, a žalovaná (zde v pozici prodávající) předá předmět plnění po doplacení kupní ceny. Uzavření kupní smlouvy učinili účastníci nesporným.

5. Z výpisu bankovního účtu žalobce vyplývá, že dne , datum, a , datum, vyplývá, že žalobce provedl v každém z těchto termínů platbu v částce 538.450 Kč, celkem tedy 1,076.900 Kč (2×538.450 Kč). Přijetí zálohy kupní ceny do výše 1,076.900 Kč učinili účastníci nesporným.

6. Z dopisu ze dne , datum, ve spojení s podací stvrzenkou , právnická osoba, . vyplývá, že tento žalobce adresoval žalované a jeho obsahem je odstoupení od kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a to pro neschopnost dodat předmět smlouvy. Zároveň žalobce požadoval vrácení zálohy v částce 1,076.900 Kč do 7 dnů ode dne doručení této výzvy. Doručení tohoto dopisu učinili účastníci nesporným.

7. Z dopisu ze dne , datum, adresovanému žalobci vyplývá, že žalovaná odmítla jeho odstoupení od smlouvy s tím, že disponuje jak původní, živelnou událostí poškozený předmět plnění, tak nový, analogický, jenž žalovaná pořídila, ovšem se zvýšenými náklady 550.000 Kč. Dopis obsahuje výzvu k jednání o smírném vyřešení věci doplatkem kupní ceny.

8. Z faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, z ledna až března 2019 vystavených , jméno FO, vyplývá, že tento žalované vyfakturoval v součtu celkem částku 664.202 Kč za zálohu na nové komponenty tenisové haly, za dodávku hlavní plachty, za dodávku izolační bublinkové plachty a vrchní UV plachty. První dvě uvedené faktury zaplatila dle přiložených výpisů z účtu bankovním převodem, zbylé dvě zaplatila dle znění faktur hotově.

9. Svědek , jméno FO, vypověděl, že byl v roce 2018 zaměstnán jako jeden ze správců sportovního areálu ve společnosti , právnická osoba, Na konci roku 2018 byly špatné povětrnostní podmínky. Dostal informaci od druhé směny, že jim odlétla hala, že byl silný vítr a celá se asi roztrhala. Ten den, kdy se to stalo, v práci nebyl. Zbytek té nafukovací haly tam pořád mají, torzo haly tam leží ladem. Nezajímal se proč, od toho jsou tam jiní lidé. Nebyli požádáni, aby torzo vydali. O takové informaci vůbec neví. Možná se bavili o tom, že se torzo opraví, ale je to už dlouho. Areál sportovní haly je uzavřen, torzo je uzamčené, k tomu nemá přístup.

10. Svědek , jméno FO, vypověděl, že se v roce 2018 se živil stavbou, výrobou a opravami přetlakových hal, dělal rekonstrukce hal a tenisových hřišť. Práci vykonává doposud. V roce 2018, v Krupce spadla hala kvůli povětrnostním podmínkám, volal mu pan , jméno FO, , jestli by byl ochotný a přijel se na halu podívat a začal jí řešit, tzn. přijet na místo, vyhodnotit situaci, podívat se na škody a spojit se s majitelem nebo provozovatelem haly. Jednal s jednatelem žalované – pan , jméno FO, . Dohodli se na demontáži haly, protože když jen leží, není na ní vidět problém. Dohodli se na termínu, přijeli tam a zjistili poškozené vrchní sítě a všech tří vrstev haly, hala byla totálně poničená. Oprava haly by stála více než pořízení haly nové. Určitě by to opravit šlo, ale ne v zimě a bylo by to nákladnější. Hala byla rozmočená a zablácená, oprava by vyžadovala dokonalé umytí. Novou halu doporučoval i proto, že ta stará byla opotřebená. Haly dělá na míru na zakázku. Plášť haly by se opravit zvládl, ale nedal by na to záruku. , jméno FO, u něj objednával síť, neboť ta původní se nedala použít, byla ve špatném stavu a jiného typu. Hlavní, vrchní i izolační plachtu objednával pan , jméno FO, . Soud svědkovi dal k nahlédnutí shora uvedené faktury, s tím, že tento potvrdil, že je vystavil. Část nové haly odevzdal objednateli, část má uskladněnou u sebe. Všechen materiál je důkladně uskladněn a zabalen. Vzduchotechnika a další zařízení jsou uzavřeny v boudě. Poškození materiálu, vzduchotechniky a dalšího zařízení při ponechání takto, nepředpokládá. Pokud by se nová hala poskládala, byla by plně funkční.

11. Z dalších ve věci provedených důkazů (emailová komunikace, výpis z OR, zápočet, připravenou listinu „dohoda o narovnání“, výzva k vyklizení) soud nezjistil nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci.

12. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl prodej přetlakové tenisové haly včetně technologií a přípojek plynu a elektřiny. Předmětná hala je trojplášťovou přetlakovovou tenisovou halou na dva kurty o rozměru 36×36×7,8m, včetně strojovny, vzduchotechniky, hořáku, osvětlení, naftového záložního zdroje, náfuků, vstupní komory, lan, kotvení a utěsňovacích pytlů, přípojky plynu a el. energie, ve stavu odpovídajícím stáří a ceně předmětu plnění. Strany smlouvy (účastníci řízení) si sjednaly, že k převodu vlastnického práva dojde až se zaplacením kupní ceny. Kupní cena měla být uhrazena ve třech splátkách, přičemž žalobce jako kupující zaplatil splátky pouze dvě a to dne , datum, a , datum, vždy v částce 538.450 Kč, celkem tedy 1,076.900 Kč. Ke konci roku 2018 došlo k povětrnostní události, v jejímž důsledku došlo k poškození předmětné haly, zejména došlo k protržení všech tří plášťů (vrstev) přetlakové haly. Žalovaná po této události vyhledala pana , jméno FO, , se kterým se dohodla na výměně poškozeného pláště tenisové haly za nový. , jméno FO, tyto nové pláště zhotovil a dodal žalované. Ke kompletaci tenisové haly však nedošlo. Následně dne , datum, adresoval žalobce žalované odstoupení od smlouvy s odůvodněním, že došlo k nemožnosti plnění ze smlouvy, a požadovala vrácení dvou již uhrazených splátek ve výši odpovídající žalované jistině.

13. Soud poučil účastníky podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., konkrétně pak žalobce poučil o potřebě doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně toho, zda žalované vytknul vady ze smluvního plnění nebo ji ke smluvnímu plnění alespoň vyzval, jinak v řízení nebude úspěšná. Žalobce na toto poučení reagoval tak, že není schopen shora uvedené dotvrdit ani označit důkazy. V řízení tak nebylo prokázáno, že by žalobce žalovanou vůbec vyzval ke splnění z kupní smlouvy, či aby předmět plnění ve smlouvě specifikovaný vůbec jako vadný reklamoval.

14. Podle § 2001 OZ od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

15. Podle § 2002 odst. 1 OZ, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle odst. 2 tamtéž, může strana od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

16. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „OZ“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 tamtéž neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

17. Podle § 2082 odst. 1 OZ přechází na kupujícího nebezpečí škody na věci současně s nabytím vlastnického práva. Nabude-li kupující vlastnické právo před odevzdáním věci, má prodávající až do odevzdání věci práva a povinnosti schovatele. Podle odst. 2 tamtéž při uzavření smlouvy s odkládací podmínkou přechází nebezpečí škody na věci na kupujícího nejdříve dnem splnění podmínky.

18. Podle § 2084 OZ upozorní prodávající kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

19. Podle § 2088 OZ splní prodávající povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

20. Podle § 2095 OZ odevzdá prodávající kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

21. Podle § 2099 odst. 1 OZ je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

22. Podle § 2104 OZ kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

23. Podle § 2106 OZ Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,a) na odstranění vady opravou věci,b) na přiměřenou slevu z kupní ceny, neboc) odstoupit od smlouvy.

24. Podle § 2118 OZ Kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

25. Podle § 2121 odst. 1 OZ přechází nebezpečí škody na kupujícího převzetím věci. Podle odst. 2 tamtéž má týž následek, nepřevezme-li kupující věc, ač mu s ní prodávající umožnil nakládat.

26. Podle § 2132 OZ, vyhradí-li si prodávající k věci vlastnické právo, má se za to, že se kupující stane vlastníkem teprve úplným zaplacením kupní ceny. Nebezpečí škody na věci však na kupujícího přechází již jejím převzetím.

27. Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp.zn. 33 Cdo 1705/2007 zaujal stanovisko, že prodávající odpovídá za vady prodané věci, jestliže v době plnění nemá převáděná věc vlastnosti výslovně vymíněné nebo obvyklé, není ji možno použít podle povahy a účelu smlouvy nebo podle toho, co si účastníci ujednali, nebo má-li právní vady. Prodávající je povinen upozornit kupujícího na vady, o nichž ví. Protože smyslem upozornění podle § 596 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., ve znění do 31. 12. 2013, je vyloučit právo kupujícího na slevu z kupní ceny, popř. na odstoupení od kupní smlouvy, pak splnění této povinnosti má za následek, že za vady, na které prodávající kupujícího upozornil, neodpovídá. Kupující, jenž přes upozornění na vady smlouvu uzavře, tím dává najevo, že mu označené vady nevadí a s tímto vědomím věc kupuje.

28. Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp.zn. 26 Cdo 275/2015 zaujal stanovisko, že podmínkou pro odstoupení od smlouvy (§ 517 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., ve znění do 31. 12. 2013) je poskytnutí dodatečné přiměřené lhůty věřitelem dlužníkovi ke splnění splatné pohledávky. Po uplynutí přiměřeně dlouhé doby od splatnosti dluhu je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit, aniž by předtím musel dlužníka upomínat o splnění, nebo mu sdělit délku dodatečné lhůty ke splnění dluhu. Přiměřenost dodatečné lhůty je nutné posuzovat vzhelem k charakteru závazku.

29. Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp.zn. 33 Cdo 5857/2017 zaujal stanovisko, že pokud prodávající dodá kupujícímu předmět koupě dříve, než byl povinen, nemá kupující právo v období mezi okamžikem poskytnutí předčasného plnění a původně sjednané doby určené pro odevzdání věci postupovat podle § 2106 OZ.

30. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle shora uvedených ustanovení zákona a dospěl k těmto právním závěrům: Účastníci platně uzavřeli kupní smlouvu, jejímž obsahem je převod vlastnického práva a předání k tam specifikované tenisové hale s příslušenstvím oproti úplnému splacení kupní ceny. Žalobce měl dle smlouvy povinnost zaplatit poslední splátku kupní ceny ke dni , datum, . Žalobce tak neučinil, ale namísto toho adresoval dne , datum, žalované odstoupení od smlouvy s požadavkem vrácení již uhrazených splátek s odůvodněním, že žalovaná nemůže dostát svému závazku předmět plnění dodat. Žalovaná trvala na zaplacení poslední splátky kupní ceny s tím, že předmět plnění dodat může a chce. Žalovaná tak ve smyslu § 2002 odst. 1 OZ neporušila smlouvu, natož podstatným způsobem, když plnit mohla a chtěla. Pokud se vůbec předmětu plnění týče, kupní smlouva dostatečně konkrétně uvádí, jaké má mít předmět plnění vlastnosti, přičemž vymezení předmětu smlouvy je zároveň i natolik obecné, že nevylučuje možnost plnění alternativní – splňující ujednané vlastnosti. Z textu smlouvy nelze byť jen dovodit, že by poškození pláště nebo jiné části tenisové haly mělo mít za následek nemožnost plnění předmětu smlouvy, když strana prodávající zajistí, že plnění bude mít vymíněné vlastnosti. Takový důvod pro odstoupení ze smlouvy si strany nedohodly, žalovaná jej nenamítala a ani zákon takový důvod nezná. Z uvedeného lze uzavřít, že žalovaná byla schopna a měla i zájem závazek ze smlouvy splnit, tedy oproti splacení kupní ceny předmětnou tenisovou halu (byť částečně obměněnou se stejnými ne-li lepšími vlastnosti) s vybavením předat. Žalobce navíc s odstoupením od smlouvy otálel, když tak učinil až téměř půl roku (, datum, ) poté, co se dostal do prodlení s poslední splátkou kupní ceny, neadresoval tak odstoupení od smlouvy ani bez zbytečného odkladu, jak mu zákon ukládá. Žalobce, pokud se zmaření plnění ze smlouvy obával, měl zajisté možnost vyzvat žalovanou např. k poskytnutí přiměřené jistoty, či utvrzení závazku apod. což však neučinil.

31. Z těchto důvodů soud dospěl k závěru, že v daném případě nebyly dány předpoklady pro odstoupení od smlouvy ze strany žalobce, a pokud ten od smlouvy přesto odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení žalované částky, pak tak učinil aniž měl pro takový postup oporu v platné právní úpravě. Proto soud shledal žalobu žalobce nedůvodnou a jako takovou ji v plném rozsahu zamítl.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 78.529 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.076.900 Kč sestávající z částky 12.620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 12.620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (odpor, včetně doplnění ze dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 6.310 Kč za účast na jednání soudu které se nekonalo dle § 14 odst. 2 a. t. ze dne , datum, , z částky 6.310 Kč za účast na jednání soudu které se nekonalo dle § 14 odst. 2 a. t. ze dne , datum, , z částky 12.620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky 12.620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 64.900 Kč ve výši 13.629 Kč. Další v řízení žalovanou učiněné úkony soud nepovažuje za účelně vynaložené, když ani sama žalovaná jich v rámci svého vyčíslení nepožadovala.

33. Protože žalovaná byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalobci zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

34. Lhůtu ke splnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.