141 C 20/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 53.600 Kč s příslušenstvím I. Řízení se co do částky 14.800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14.800 Kč od , datum, do zaplacení zastavuje.II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky vyjádřené jako úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.700 Kč od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou 623,42 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.700 Kč od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou 518,51 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.700 Kč od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou 471,37 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.700 Kč od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou 425,75 Kč zamítá.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 38.800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9.700 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9.700 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9.700 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9.700 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 4.480 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky celkem 53.800 Kč s příslušenstvím po žalovaných s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovaným na nájemném a službách spojených s nájmem bytu č. , hodnota, ve II. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, č.o. , Anonymizováno, v , adresa, , za měsíce duben 2023 (nájemné 9.700 Kč a zálohy 3.700 Kč), květen 2023 (nájemné 9.700 Kč a zálohy 3.700 Kč), červen 2023 (nájemné 9.700 Kč a zálohy 3.700 Kč) a červenec 2023 (nájemné 9.700 Kč a zálohy 3.700 Kč), když žalovaní dne , datum, se žalobkyní uzavřeli Smlouvu o nájmu bytu.

2. Dne , datum, doručila žalobkyně soudu částečné zpětvzetí žaloby a to co do částky celkem 14.800 Kč s tím, že se jedná o zálohy za služby za měsíce duben až červenec 2023, tedy 4*3.700 Kč. Žalobkyně dále vzala žalobu zpět co do úroku z částky 14.800 Kč od , datum, do zaplacení, neboť do , datum, mělo být vyhotoveno vyúčtování za rok 2023.

3. Soud tak podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. návrhu žalobkyně vyhověl a výrokem I. řízení částečně zastavil.

4. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, .

5. Žalovanému 1. bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci dne , datum, do vlastních rukou a to postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., na adresu pro doručování dle § 46b písm. a) o.s.ř., kterou je adresa uvedená v centrální evidenci obyvatel – , adresa, . Žalovaný 1. se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou neúčast neomluvil a k žalobě se nijak nevyjádřil.

6. Žalované 2. bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci dne , datum, do vlastních rukou a to postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., na adresu pro doručování dle § 46b písm. a) o.s.ř., kterou je adresa uvedená v centrální evidenci obyvatel – , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaná 2. se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavila a svou neúčast neomluvila a k žalobě se nijak nevyjádřila.

7. Právní zástupkyni žalobkyně bylo předvolání k jednání doručeno dne , datum, do datové schránky. Svou neúčast u jednání tato omluvila podáním ze dne , datum, když výslovně požádala o projednání věci bez přítomnosti žalobkyně.

8. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že žalobkyně je mj. vlastnicí parcely p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, s budovou č. p. , Anonymizováno, , objektem bydlení, v obci a k.ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, .

10. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala přenechat žalovaným do užívání byt č. , hodnota, o velikosti 1+3 s příslušenstvím, nacházející se v II. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, č.o. , Anonymizováno, v , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaní se zavázali platit měsíční nájemné ve výši 9.700 Kč a zálohy na služby ve výši uvedené v evidenčním listu nájemníka. Tyto platby byly splatné k 25. dni měsíce, k němuž se vztahovaly.

11. Z evidenčního listu nájemníka ze dne , datum, soud zjistil, že měsíční výše záloh na služby činila od , datum, částku 3.700 Kč měsíčně. Evidenční list nebyl podepsán žádným z účastníků.

12. Z přehledu dluhů a poplatků ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní za měsíce duben až červenec roku 2023 neuhradili předepsané platby ve výši 4*13.400 Kč. Přehled dluhů a přeplatků nebyl podepsán žádným z účastníků.

13. Z přehledu vývoje předpisů a plateb ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní za měsíce duben až červenec roku 2023 měli předepsané platby ve výši 4*13.400 Kč. Přehled dluhů a přeplatků nebyl podepsán žádným z účastníků.

14. Výzvou ze dne , datum, byly žalovaní vyzváni k úhradě dluhu ve výši 53.600 Kč, přičemž výzva jim byla zaslána prostřednictvím , právnická osoba, . dne , datum15. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci.

16. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. v tom smyslu, že v řazení listiny založené žalobkyní k důkazu do spisu neprokazují její tvrzení obsažená v žalobě. Konkrétně že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaní byli jakkoliv seznámeni s výší tzv. záloh na služby v částce 3.700 Kč měsíčně a že z tohoto důvodů může být žalobkyně se svým návrhem částečně neúspěšná a tak může dojít k částečnému zamítnutí jejího návrhu ohledně úroku z prodlení s jednotlivých plateb. Žalobkyně však svou neúčastí při jednání takové poučení znemožnila.

17. Soud tak vzal za prokázané, že žalobkyně jako vlastník bytu č. , hodnota, o velikosti 1+3, nacházejícího se ve II. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, č.o. , Anonymizováno, v , adresa, , uzavřela s žalovanými dne , datum, platně nájemní smlouvu, v níž se žalovaní jako nájemníci zavázali žalobkyni platit měsíčně na nájemném částku 9.700 Kč, splatnou vždy k 25. dni aktuálního měsíce. Žalovaní tyto své povinnosti řádně neplnili a za období měsíců duben až červenec 2023 zůstali žalobkyni na nájemném dlužny částku v celkové výši 38.800 Kč.

18. Při právním posouzení vycházel soud zejména z následujících ustanovení právních předpisů:

19. Podle § 2201 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „OZ“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

20. Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podle § 1868 odst. 1 OZ, zaváže-li se několik dlužníků k témuž plnění, nebo zaváže-li se dlužník několika věřitelům k témuž plnění, spravují se společný dluh i společná pohledávka podle zásad o spoluvlastnictví, přičemž podle § 1127 o. z. jsou z právního jednání týkajícího se společné věci všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně.

22. Podle § 1970 OZ věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

23. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. S ohledem na zjištěný skutkový stav a shora uvedená ustanovení právních předpisů dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalobkyně se žalovanými dne , datum, platně uzavřela nájemní smlouvu, v níž se žalovaní zavázali žalobkyni platit měsíčně na nájemném částku 9.700 Kč splatnou k 25. dni aktuálního měsíce. Žalovaní tuto svou povinnost řádně neplnili a za období měsíců dubna až července 2023 zůstali žalobkyni na nájemném dlužni částku v celkové výši 38.800 Kč. Soud tedy výrokem III. tohoto rozsudku uložil žalovaným povinnost žalobkyni tuto částku společně a nerozdílně zaplatit.

25. Soud shledal žalobu důvodnou i v části uplatněného příslušenství. Žalovaní se dostali do prodlení s platbami nájemného, a to v případě platby za měsíce duben až červenec 2023.

26. Soud tedy s odkazem na ustanovení § 1970 OZ vyhověl žalobě i v části uplatněného příslušenství, a uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši stanovené v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek do zaplacení.

27. Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky představující úrok z prodlení z jednotlivých tzv. záloh na služby, neboť jejich výše nebyla mezi účastníky řádně sjednána, neboť žalovaní k soudu předloženým listinám jako projev svého souhlasu nepřipojili svůj podpis (viz výše).

28. Není-li důvodný požadavek na zaplacení poplatku, nemůže být důvodný požadavek na zaplacení jeho příslušenství.

29. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v uvedené části výrokem II. rozsudku zamítl.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem IV. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.480 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.680 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38.800 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.

31. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovaným zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

32. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

33. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaní byli společnými nájemci, a tedy byli oba zavázáni hradit nájemné v plném rozsahu (přičemž ze smlouvy nevyplývá, že by tato povinnost mezi ně byla rozdělena v nějakém poměru), rozhodl soud v souladu s § 1868 odst. 1 OZ a § 1127 OZ tak, že žalovaní jsou povinny zaplatit částky uvedené ve výrocích tohoto rozsudku společně a nerozdílně.