17 C 118/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované o 13 783 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % p. a., se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % p. a., se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % p. a., se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % p. a. a na náhradě nákladů řízení částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem této žaloby jsou nároky žalobce: 1.) dlužné splátky za mobilní zařízení – telefon Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, když za toto zařízení žalovaná dluží za 5 měsíčních splátek kupní ceny částku částka a doúčtování kupní ceny ve výši částka; 2.) dlužné splátky za mobilní zařízení – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno), když za toto zařízení žalovaná dluží za 5 měsíčních splátek kupní ceny částku částka a doúčtování kupní ceny ve výši částka.

2. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Na základě dodatku, k již existující smlouvě ze dne datum, si žalovaná od žalobce koupila mobilní telefon Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na splátky za kupní cenu částka včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36měsíčních splátek – 35 splátek po částka a 1 splátka částka. Na kupní cenu zařízení žalovaná uhradila částku částka. Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Žalovaná faktury přestala hradit a na splátkách kupní ceny zařízení dluží 5 neuhrazených měsíčních splátek. Protože žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo ke dni datum k ukončení služeb. Žalobce žalované doúčtoval zbývající část kupní ceny ve výši částka.

5. Na základě dodatku, k již existující smlouvě ze dne datum, si žalovaná od žalobce koupila Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno) černý na splátky za kupní cenu částka včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36měsíčních splátek - 35 plátek po částka a 1 splátka částka. Žalovaná uhradila při převzetí zařízení částku částka a na kupní cenu ve splátkách dále částku částka. Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Žalovaná faktury přestala hradit a na splátkách kupní ceny zařízení dluží 5 neuhrazených měsíčních splátek. Protože žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo ke dni datum k ukončení služeb. Žalobce žalované doúčtoval zbývající část kupní ceny ve výši částka.

6. Žalované byly vystaveny následující faktury, ve kterých žalobce vyúčtoval využité služby a jiná plnění: Faktura č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum, která obsahuje: Za telefonní číslo: hodnota Doplňkové služby: - Pravidelná splátka k Dohodě č. hodnota v částce částka Za telefonní číslo: hodnota Doplňkové služby: - Pravidelná splátka k Dohodě č. hodnota v částce částka Dlužná částka za fakturu č. hodnota činí částka. Faktura č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum, která obsahuje: Za telefonní číslo: hodnota Doplňkové služby: - Pravidelná splátka k Dohodě č. hodnota v částce částka Za telefonní číslo: hodnota Doplňkové služby: - Pravidelná splátka k Dohodě č. hodnota v částce částka Dlužná částka za fakturu č. hodnota činí částka. Faktura č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum, která obsahuje: Za telefonní číslo: hodnota Doplňkové služby: - Pravidelná splátka k Dohodě č. hodnota v částce částka Za telefonní číslo: hodnota Doplňkové služby: - Pravidelná splátka k Dohodě č. hodnota v částce částka Dlužná částka za fakturu č. hodnota činí částka. Faktura č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum, která obsahuje: Za telefonní číslo: hodnota Doplňkové služby: - Pravidelná splátka k Dohodě č. hodnota v částce částka Za telefonní číslo: hodnota Doplňkové služby: - Pravidelná splátka k Dohodě č. hodnota v částce částka Dlužná částka za fakturu č. hodnota činí částka. Faktura č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum, která obsahuje: Za telefonní číslo: hodnota Doplňkové služby: - Pravidelná splátka k Dohodě č. hodnota v částce částka Za telefonní číslo: hodnota Doplňkové služby: - Pravidelná splátka k Dohodě č. hodnota v částce částka Dlužná částka za fakturu č. hodnota činí částka. Faktura č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum, která obsahuje: Za telefonní číslo: hodnota Doplňkové služby: - Doplatek do kupní ceny zařízení k Dohodě č. hodnota v částce částka Za telefonní číslo: hodnota Doplňkové služby: - Doplatek do kupní ceny zařízení k Dohodě č. hodnota v částce částka Dlužná částka za fakturu č. hodnota činí částka.

7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: Právní vztah založený mezi účastníky uzavřením účastnické smlouvy se řídí ustanovením § 2079 a násl. obč. zákoníku a ustanovením § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

8. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku ve znění účinném od datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Mezi účastníky řízení byly uzavřeny smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. obč. zákoníku a ustanovení § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně zaplatit žalobci cenu za poskytnuté služby a další plnění, k čemuž se sjednanými smlouvami zavázala. Žalobci vzniklo rovněž právo požadovat po žalované úrok z prodlení v zákonné výši z dlužných částek ode dne následujícího po dni splatnosti vystavených vyúčtování.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku.

11. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

12. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka spočívající v uhrazeném soudním poplatku částka a 2 úkonech (předžalobní upomínka a žaloba) po částka dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.

13. Standardní lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.