17 C 134/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka, úrok 18,9% p. a. z částky částka od datum do datum, úrok 8,5% p. a. z částky částka od datum do datum, úrok 8,5% p. a. z částky částka od datum do datum, úrok 8,5% p. a. z částky částka od datum do datum, úrok 8,5% p. a. z částky částka od datum do datum, úrok 8,5% p. a. z částky částka od datum do datum, úrok 8,5% p. a. z částky částka od datum do datum, úrok 8,5% p. a. z částky částka od datum do zaplacení, úrok 8,5% p. a. z částky částka od datum do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum a na náhradě nákladů řízení částku částka, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení shora uveden částky s tím, že dne datum uzavřel se žalovanou příjmení smlouvu číslo o účtu č. bankovní účet a dle Dodatku číslo ze dne datum současně smlouvu o poskytnutí kontokorentu ve výši částka, v níž se dohodli na tom, že žalovaná je oprávněna kontokorent čerpat z účtu. Žalovaná čerpala poskytnutý kontokorent, avšak v důsledku porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupil žalobce dne 1. 10. 202 k zesplatnění kontokorentu. K tomuto dni byla pohledávka za žalovanou tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (od datum do datum). Po zesplatnění kontokorentu žalovaná uhradila dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Z částek nekrytých vkladem na účtu byl žalobce oprávněn požadovat 18,9 % úrok. Žalobce tak požaduje zaplacení nesplacené jistiny kontokorentu ve výši částka a nesplacený smluvní úrok z kontokorentu do zesplatnění ve výši částka a dále úhradu smluvního úroku v uvedené výši ze shora uvedených částek v uvedených obdobích.

2. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, přestože jí písemnosti soudu byly řádně doručeny. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobce se z jednání řádně omluvil, když souhlasil s projednáním a rozhodnutím ve věci ve své nepřítomnosti.

3. Soud zjistil, že dle Rámcové smlouvy číslo ze dne datum, kdy byl žalované aktivován běžný účet č. bankovní účet, žalovaná požádala žalobce o poskytnutí úvěru ve výši částka. Žalobce po splnění smluvních předpokladů následně, dne datum, poskytnutí kontokorentu v uvedené výši žalované schválil a žalované umožnil jeho čerpání na účtu č. bankovní účet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet průběžně, a to každým připsáním peněz na běžný účet, ze kterého mohla kontokorent čerpat se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 18,9 % ročně.

4. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu je zřejmé, že žalovaná porušila smluvní podmínky, a žalobce proto přistoupil dne datum k zesplatnění kontokorentu. K tomuto dni zesplatnění byla pohledávka tvořena nesplaceným kontokorentem ve výši částka a částkou částka představující kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění. Po zesplatnění kontokorentu žalovaná uhradila dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka.

5. Dopisem ze dne datum, který byl žalované dle připojeného poštovního podacího archu zaslán dne datum, žalobce žalovanou současně upozornil, že nebude-li dluh ve výši částka zaplacen v dodatečné lhůtě datum, bude se splnění svého nároku domáhat soudní cestou.

6. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce otevřel a vede pro žalovanou účet, prostřednictvím něhož žalovaná čerpala sjednaný kontokorent ve výši částka, půjčené peněžní prostředky však nevrátila a neučinila ani poté, kdy byla žalobcem upomenuta.

7. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: Právní poměry účastníků se řídí ustanovením § 2662 a násl. o. z. Dle ustanovení § 2662 o. z. se smlouvou o účtu zavazuje ten, kdo vede účet, zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. S peněžními prostředky na účtu může majitel dle ustanovení § 2664 o. z. nakládat ujednaným způsobem. Ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to není na účtu dostatek peněžních prostředků, použijí se dle ustanovení § 2665 o. z. přiměřeně ustanovení o úvěru. Smlouvou o úvěru se dle ustanovení § 2395 o. z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do 1 měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Žalobce a žalovaná uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2662 o. z. smlouvu o účtu, kterou se žalobce zavázal vést pro žalovanou účet v českých korunách a žalovaná se zavázala čerpat z účtu peněžní prostředky do výše kryté vkladem na účtu. V návaznosti na smlouvu o účtu uzavřeli účastníci dle ustanovení § 2395 o. z. smlouvu o úvěru s možností přečerpání - kontokorent, kterou žalobce umožnil žalované čerpat ze svého účtu částku částka a žalovaná se zavázala takto čerpané prostředky splácet průběžně, a to každým připsáním peněz na běžný účet, ze kterého mohla kontokorent čerpat se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 18,9 % ročně. Žalovaná však od samého počátku úvěr nesplácela, proto byla vyzvána k úhradě dlužné částky a zároveň došlo k zesplatnění úvěru i poskytnutého kontokorentu. Na základě těchto skutečností byla žalované uložena povinnost uhradit žalobci celkem částku uvedenou ve výroku rozsudku.

9. V souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř. soud přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li uložená povinnost splněna, lze se o výkon tohoto rozhodnutí obrátit na příslušný soud.