17 C 138/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 13 770 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % p. a., částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % p. a., částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % p. a., částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % p. a., částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % p. a., částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkem částky , částka, s tím, že ve dnech: 1.) , datum, ve, Anonymizováno, 20, Anonymizováno, , Anonymizováno, hod. při jízdě linky metra B – veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, 2.) , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. při jízdě linky metra B – veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, 3.) , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. při jízdě linky metra B – veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, 4.) , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. při jízdě linky metra B – veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, 5.) , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, hod. při jízdě linky metra B – veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, 6.) , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. při jízdě linky metra B – veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, 7.) , datum, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. při jízdě městské autobusové linky č. , hodnota, – veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, 8.) , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. při jízdě linky metra B – veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem a 9.) , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. při jízdě městské autobusové linky č. , hodnota, – veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, se žalovaná nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní žalobce požadoval ve všech případech jízdné (, částka, ) a přirážku k jízdnému (, částka, ) za přepravu dopravním prostředkem, žalovaná ovšem požadované nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud z „hlášení o přepravní kontrole“ zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředky veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobcem, a to ve dnech: , datum, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. při jízdě linky metra B, 14. 6. 2022 v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. při jízdě linky metra , právnická osoba, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v, Anonymizováno, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. při jízdě linky metra B, , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. při jízdě linky metra B, , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hod. při jízdě linky metra B, , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. při jízdě linky metra B, , datum, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. při jízdě městské autobusové linky č. , hodnota, , , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. při jízdě linky metra B a , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. při jízdě městské autobusové linky č. , hodnota, . Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve všech případech nezaplatila. Výše přirážky k jízdnému , částka, je soudu známa z jeho úřední činnosti.

5. Dle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

6. Dle ustanovení § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, .

7. Dle ustanovení § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

8. Protože se žalovaná ve všech případech neprokázala platnými jízdenkami na výzvu pověřené osoby a následně požadované nezaplatila, je nárok žalobce důvodný. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

10. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši , částka, a nákladech právního zastoupení advokátem , částka, včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, ), 3 režijní paušály ve výši , částka, + 21% DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.

11. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.