17 C 169/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 500 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 500 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3 500 Kč od 25. 8. 2019 do zaplacení ve výši 10 % p. a. a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou na žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky představující neuhrazené náklady za odtah vozidla [anonymizováno] modré barvy, [registrační značka] zaparkovaného v [obec], ul. [ulice] dne 14. 5. 2019.

2. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: na základě koncesní smlouvy ze dne 31. 8. 2010 a smlouvy o komplexním zajištění agendy nucených odtahů zmocnilo Statutární město Ústí nad Labem žalobce k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví žalobce, pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích. Žalovaná neuposlechla rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace [ulice] [obec] dočasným zákazem státní z důvodu veřejného zájmu v souladu s ustanovením § 19 odst. 5, 6, zákona č. 13/1997 Sb. Tímto veřejným zájmem bylo označení uvedené ulice osazením dopravní značky„ Zákaz stání“ na základě rozhodnutí Magistrátu města Ústí nad Labem, odboru dopravy a majetku, čj. MMUL/ODM/SÚ /31233/2019/, Sp.zn.: 1987 /2019, ze dne 12. 3. 2019. Žalovaná i přes uvedené rozhodnutí ponechala své motorové vozidlo [anonymizováno] modré barvy, [registrační značka] zaparkované v [obec], ul. [ulice], a vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo bránilo provedení blokového čistění komunikací, bylo dne 14. 5. 2019 rozhodnutím Statutárního města Ústí nad Labem [číslo] rozhodnuto o provedení odtahu vozidla žalované a vozidlo bylo v 11:15 hodin odtaženo a posléze vráceno zpět na místo, ze kterého bylo odtaženo. Z průběhu odtahu byla pořízena fotodokumentace a oznámení o provedení odtažení vozidla ev. [číslo] bylo téhož dne uloženo za přední stěrač odtaženého vozidla. Odstraněním vozidla vznikly žalobci náklady v žalované výši. Dopisem ze dne 2. 7. 2019 byla žalované zaslána výzva k úhradě nákladů nuceného odtahu vozidla ve výši 3 500 Kč do 24. 7. 2019 se současným poučením o zahájení soudního vymáhání pro případ nezaplacení uvedené částky. Žalovaná z dlužné částky nezaplatila ničeho.

5. Věc soud právně posoudil v souladu s ustanovením § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu a zák. č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích.

6. Z předložených listinných důkazů a po právním posouzení věci soud učinil následující závěr: Žalovaná dne 14. 5. 2019 ponechala zaparkované jí provozované vozidlo [anonymizováno] modré barvy, [registrační značka] na místní komunikaci v [obec], ul. [ulice] i přes rozhodnutí silničního správního úřadu o dočasném zákazu stání z důvodu veřejného zájmu. Žalobce proto provedl odtah vozidla a následně vrátil vozidlo zpět na místo, z kterého bylo odtaženo. Za provedení odtahu vyúčtoval žalobce žalované částku 3 500 Kč. Jelikož žalovaná z dlužné částky neuhradila ničeho, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem.

7. Konečně žalobce požaduje po žalované placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne 25. 8. 2019, soud proto žalobě i v této části vyhověl.

8. Nákladový výrok se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci zcela úspěšný žalobce žádal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále paušální náhradu ve výši 200 Kč za provedení 2 úkonů (zpracování dat a zaslání výzvy k plnění a zpracování žaloby) dle vyhl. č. 254/2015 Sb.