17 C 17/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 10 % p. a., částku , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem , adresa, .

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení jako příspěvku žalovaného za nepojištěné motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, za dobu od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky. Žalobce odeslal dne , datum, žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ve výši , částka, do 30 dnů od doručení dopisu a dne , datum, k úhradě příspěvku ve výši , částka, do 60 dnů od doručení dopisu. Součástí žalované částky jsou též náklady na uplatnění po , částka, . Žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaný byl provozovatelem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, v uvedené době (od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ) ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k úhradě částky , částka, vyzván žalobcem výzvou ze dne , datum, (ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne , datum, a ač byl o zaplacení upomínán dopisy ze dne , datum, , , datum, a , datum, a dále předžalobní upomínkou ze dne , datum, . K úhradě částky , částka, byl žalovaný vyzván žalobcem výzvou ze dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne , datum, , a ač byl o zaplacení upomínán předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., v tehdy platném znění (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je žalovaný povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ČKP za dobu od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, (102 dní, resp. 98 dní), po kterou bylo vozidlo registrační značky , SPZ, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), VIN , VIN kód, v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (, částka, /den). Součástí příspěvků dle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění po , částka, .

6. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v prvním případě uplynutím 30 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku a v druhém případě uplynutím 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku s ohledem na vyhlášení stavu nouze a mimořádná opatření související s pandemií nového koronaviru.

7. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku ve znění účinném od , datum, , po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozsudku.

9. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

10. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši , částka, a nákladech právního zastoupení advokátem , částka, včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, ), 3 režijní paušály ve výši , částka, + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.

11. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.