17 C 170/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: ; příjmení jméno a právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne 12. 1. 1998 bytem adresa žalovaného o zaplacení 45 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 30 000 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení ve výši 10 % p. a., kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 389,04 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 649 Kč, částku 217 Kč a částku 15 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 987 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobce se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu celkem částku 45 000 Kč s příslušenstvím, představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o úvěru ze dne 16. 8. 2019 číslo resp. jejího dodatku ze dne 15. 11. 2019 uzavřené formou elektronické komunikace mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalovaným. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční obnos ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit do 14. 12. 2019. Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 6 499 Kč, vše do 14. 12. 2019. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas a v souladu se smluvními podmínkami je povinen rovněž uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na společnost žalobce s účinností ode dne 14. 6. 2021 Vedle jistiny dluhu 30 000 Kč se žalobce s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení z jistiny od 15. 6. 2021 do zaplacení ve výši 10 % p. a., kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 389,04 Kč, nesplaceného úroku ve výši 6 499 Kč, neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na vymáhání ve výši 217 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval dle listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: na základě žádosti žalovaného uskutečněné prostřednictvím online internetových stránek webová adresa, právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba se žalovaným uzavřel dne 16. 8. 2019 smlouvu o úvěru číslo dne 15. 11. 2019 její dodatek, jejichž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky Smlouvy a Sazebník, a to v elektronické podobě, když žalovaný svojí vůli uzavřít smlouvu projevil platbou převedením částky v rozmezí 0,1 - 1 Kč na účet právního předchůdce žalobce. Na základě této skutečnosti právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl finanční obnos ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit včetně sjednaného úroku 6 499 Kč do 14. 12. 2019. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas a v souladu se smluvními podmínkami je povinen rovněž uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Dále se zavázal k úhradě paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, společnost právnická osoba žalovanému zaslala dne 28. 12. 2019 a dne 14. 1. 2020 výzvu k úhradě dlužné částky a dne 25. 1. 2020 předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu. Dne 11. 6. 2021 došlo k postoupení pohledávky ze strany společnosti právnická osoba na společnost žalobce a to smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ode dne 14. 5. 2021. Dopisem ze dne 25. 6. 2021 oznámila společnost právnická osoba žalovanému postoupení celé pohledávky. Ke dni postoupení pohledávky z předmětné smlouvy na žalobce činila její celková hodnota 51 649 Kč. Ke dni podání žaloby celkem žalovaná částka sestává z jistiny dluhu 30 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 6 499 Kč, neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 15. 12. 2019 do 1. 6. 2021 ve výši 4 389,04 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na vymáhání ve výši 217 Kč.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva, která má znaky smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku a žalovaný nedostál svým platebním povinnostem ze smlouvy vyplývajícím. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2049 cit. zák. ustanovení zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, uložil mu tuto povinnost soud, včetně sjednané smluvní pokuty a úroku z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 15. 6. 2021 z jistiny ve výši 30 000 Kč, rozsudkem. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobce postoupena v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku.

6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

7. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 987 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 1 809 Kč a nákladech právního zastoupení advokátem 2 178 Kč včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 1 500 Kč (za 3 úkony právní služby po 500 Kč), 3 režijní paušály ve výši 300 Kč + 21% DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Platební místo a standartní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.