17 C 170/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: ; příjmení jméno a právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne 12. 1. 1998 bytem adresa žalovaného o zaplacení 45 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 30 000 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení ve výši 10 % p. a., kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 389,04 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 649 Kč, částku 217 Kč a částku 15 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 987 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobce se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu celkem částku 45 000 Kč s příslušenstvím, představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o úvěru ze dne 16. 8. 2019 [číslo] resp. jejího dodatku ze dne 15. 11. 2019 uzavřené formou elektronické komunikace mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční obnos ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit do 14. 12. 2019. Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 6 499 Kč, vše do 14. 12. 2019. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas a v souladu se smluvními podmínkami je povinen rovněž uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na společnost žalobce s účinností ode dne 14. 6. 2021 Vedle jistiny dluhu 30 000 Kč se žalobce s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení z jistiny od 15. 6. 2021 do zaplacení ve výši 10 % p. a., kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 389,04 Kč, nesplaceného úroku ve výši 6 499 Kč, neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na vymáhání ve výši 217 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval dle listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: na základě žádosti žalovaného uskutečněné prostřednictvím online internetových stránek [webová adresa], právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] se žalovaným uzavřel dne 16. 8. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] dne 15. 11. 2019 její dodatek, jejichž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky Smlouvy a Sazebník, a to v elektronické podobě, když žalovaný svojí vůli uzavřít smlouvu projevil platbou převedením částky v rozmezí 0,1 - 1 Kč na účet právního předchůdce žalobce. Na základě této skutečnosti právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl finanční obnos ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit včetně sjednaného úroku 6 499 Kč do 14. 12. 2019. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas a v souladu se smluvními podmínkami je povinen rovněž uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Dále se zavázal k úhradě paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, společnost [právnická osoba] žalovanému zaslala dne 28. 12. 2019 a dne 14. 1. 2020 výzvu k úhradě dlužné částky a dne 25. 1. 2020 předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu. Dne 11. 6. 2021 došlo k postoupení pohledávky ze strany společnosti [právnická osoba] na společnost žalobce a to smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ode dne 14. 5. 2021. Dopisem ze dne 25. 6. 2021 oznámila společnost [právnická osoba] žalovanému postoupení celé pohledávky. Ke dni postoupení pohledávky z předmětné smlouvy na žalobce činila její celková hodnota 51 649 Kč. Ke dni podání žaloby celkem žalovaná částka sestává z jistiny dluhu 30 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 6 499 Kč, neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 15. 12. 2019 do 1. 6. 2021 ve výši 4 389,04 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na vymáhání ve výši 217 Kč.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva, která má znaky smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku a žalovaný nedostál svým platebním povinnostem ze smlouvy vyplývajícím. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2049 cit. zák. ustanovení zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, uložil mu tuto povinnost soud, včetně sjednané smluvní pokuty a úroku z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 15. 6. 2021 z jistiny ve výši 30 000 Kč, rozsudkem. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobce postoupena v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku.

6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

7. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 987 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 1 809 Kč a nákladech právního zastoupení advokátem 2 178 Kč včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 1 500 Kč (za 3 úkony právní služby po 500 Kč), 3 režijní paušály ve výši 300 Kč + 21% DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Platební místo a standartní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.