17 C 191/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 916 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 916 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 916 Kč od 27. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 026,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] et [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento jeho nárok jako pojistitele, vznikl z titulu náhrady vzniklé újmy vyplývající z pojistné události [číslo] ze dne 12. 8. 2019. Vyplacením pojistného plnění ve výši 6 916 Kč poškozenému [jméno] [příjmení] přešlo na žalobce právo na úhradu vyplacené částky proti žalovanému ve výši žalované částky, když dle výsledku šetření je žalovaný osobou, která za vzniklou újmu odpovídá.

3. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobce jako pojistitel a [jméno] [příjmení] jako pojistník uzavřeli dne 5. 4. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] o havarijním pojištění, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě. Dne 12. 8. 2019 nastala v důsledku protizákonného jednání žalovaného pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku újmy, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 6 916 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědný žalovaný, když z příkazu Magistrátu města Teplice č. j. [spisová značka] ze dne 27. 7. 2020, který nabyl právní moci dne 19. 8. 2020, je zřejmé, že dne 12. 8. 2019 okolo 19:00 hodin v [obec] v ulici [ulice] před prodejnou [anonymizováno] žalovaný dvakrát udeřil skleněnou láhví do střechy motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], čímž na střeše způsobil dvě prohlubně, a způsobil tak majiteli vozidla [jméno] [příjmení] škodu ve výši 6 916 Kč. Svým úmyslným jednáním způsobil škodu na cizím majetku poškozením věci. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobcem přešlo v souladu s ustanovením § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. právo na náhradu vzniklé újmy z poškozeného na žalobce. Žalobce má pak vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatil. Žalovaný byl žalobcem vyzván k plnění ve prospěch žalobce písemnou výzvou ze dne 28. 8. 2020, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobci dlužnou částku do dne 26. 9. 2020. Z této částky žalovaný neuhradil ničeho.

6. Dle ustanovení § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, oproti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázána výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

7. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 6 026,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 916 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze 2,5 úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.

10. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.