17 C 193/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce proti žalované: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o určení vlastnictví k osobnímu automobilu a nahrazení souhlasu

I. Určuje se, že žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa], rok výroby [rok], číslo karoserie ([příjmení]): [anonymizováno], [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno].

II. Zároveň se nahrazuje projev vůle za žalovaného a podává se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v tomto znění: <b>Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla</b> registrační značka vozidla: [registrační značka] druh vozidla: osobní identifikační číslo vozidla ([příjmení]) [anonymizováno] dosavadní vlastník silničního vozidla: [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce] žádá o změnu vlastníka: V [obec] dne 10. 9. 2019 [celé jméno žalobce] [celé jméno žalovaného] nový vlastník silničního vozidla: [celé jméno žalovaného], [datum narození], [rodné číslo], bytem [adresa], OP: [číslo] k žádosti se předkládá: kopie technického průkazu, osvědčení o registraci vozidla, kupní smlouva. V [obec] dne 10. 9. 2019 [celé jméno žalobce] [celé jméno žalovaného]

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou původně podanou k Městskému soudu v Brně domáhal jednak určení, že žalovaný byl ke dni 31. 8. 2019 vlastníkem osobního automobilu specifikovaného ve výroku ad I. rozsudku a zároveň vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil projev vůle za žalovaného k podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla ve znění uvedeném ve výroku ad II. rozsudku. Uvedl, že v jeho vlastnictví byl osobní vůz tov. zn. [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], rok výroby [rok], číslo karoserie ([příjmení]): [anonymizováno], [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno], který dne 31. 8. 2019 prodal žalovanému. Na základě písemné kupní smlouvy si žalovaný předmětný vůz převzal, zaplatil kupní cenu a stal se jeho vlastníkem. Účastníci se dohodli, že převod vozidla na příslušném obecním úřadu obce s rozšířenou působností zajistí žalovaný, k tomu mu žalobce předal úředně ověřenou plnou moc a tzv. malý i velký technický průkaz k vozidlu. Žalovaný však později zjistil, že žalovaný vlastnictví na svou osobu na příslušném obecním úřadu nepřevedl, on sám povinné ručení na základě kupní smlouvy zrušil a to ke dni 2. 9. 2019 zaniklo. Žalovaný je nekontaktní, naopak žalobce musel uhradit několik pokut za přestupky, které zřejmě spáchal žalovaný, avšak byly vyměřeny jemu, jako provozovateli vozidla. Od 31. 8. 2019 žalobce není vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla, nemá možnost jakkoli ovlivnit, aby vozidlo nebylo použito k páchání trestné činnosti či přestupků a není ani schopen zajistit, aby mělo provedenou technickou kontrolu, pokud je ještě v provozu. Za této situace žalobce žádá, aby soud určil, že žalovaný byl ke dni 31. 8. 2019 vlastníkem předmětného vozidla, k čemuž má naléhavý právní zájem (soulad faktického stavu se stavem právním) a zároveň aby soud svým rozhodnutím nahradil projev vůle za žalovaného k podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, když žalobce není schopen jeho součinnost při podání této žádosti zajistit. Navíc má žalobce naléhavý právní zájem na určovací žalobě i s ohledem na stanovisko publikované Nejvyšším správním soudem v rozhodnutí č. NSS 1 As 222/2017, dle kterého je provozovatelem ve smyslu zákona o silničním provozu osoba, která je uvedena jako vlastník. Je-li však v registru vozidel uvedena jako provozovatel osoba odlišná od vlastníka, je provozovatelem v širším slova smyslu takto uvedená v registru a je tedy dána priorita evidenčního stavu nad skutečným stavem vlastnického práva nebo jiného práva k vozidlu, v důsledku čehož žalobce musel hradit pokuty za přestupky, které nespáchal.

2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil, k nařízeným jednáním se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly řádně doručeny. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil tyto skutečnosti:

4. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla uzavřené dne 31. 8. 2019 zjistil, že žalobce jako prodávající prodal žalovanému jako kupujícímu motorové vozidlo tov. zn. [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], rok výroby [rok], číslo karoserie ([příjmení]): [anonymizováno], [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno] za dohodnutou cenu 4 500 Kč s tím, že zaplacením kupní ceny přechází na kupujícího vlastnické právo prodávaného motorového vozidla a kupující dle smlouvy vzal na vědomí, že zajistí nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel.

5. Z výzvy Městského úřadu Kralupy nad Vltavou, odboru dopravy ze dne 25. 9. 2019 soud zjistil, že žalobce byl ze záznamu v Registru silničních vozidel v době přestupku – 9. 9. 2019 veden jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka] a byl proto vyzván k uhrazení peněžité částky ve výši 500 Kč za překročenou rychlost v obci.

6. Z výzvy Magistrátu města Ústí nad Labem, odboru přestupkových agend ze dne 7. 10. 2019 soud zjistil, že žalobce byl ze záznamu v Registru silničních vozidel v době přestupku – 5. 9. 2019 veden jako poslední evidovaný provozovatel motorového vozidla [registrační značka] a byl proto vyzván k uhrazení peněžité částky ve výši 500 Kč za zastavení a stání s vozidlem na chodníku, kde to není dovoleno dopravní značkou.

7. Z výzvy Městského úřadu Kralupy nad Vltavou, odboru dopravy ze dne 10. 10. 2019 soud zjistil, že žalobce byl ze záznamu v Registru silničních vozidel v době přestupku – 24. 9. 2019 veden jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka] a byl proto vyzván k uhrazení peněžité částky ve výši 500 Kč za překročenou rychlost v obci.

8. Z příkazu Městského úřadu Žďár nad Sázavou, odboru dopravy ze dne 19. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce byl dle Centrálního registru silničních vozidel v době přestupku – 21. 5. 2020 veden jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka] a byla mu proto uložena pokuta v částce 5 000 Kč za přestupek, kterého se z nedbalosti dopustil tím, že minimálně dne 21. 5. 2020 v době od 8:00 hod. na pozemní komunikaci v obci [obec] na ulici [příjmení] [příjmení] u domu [adresa] provozoval předmětné vozidlo bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla.

9. Z potvrzení pojistitele [právnická osoba] ze dne 18. 5. 2020 je zřejmé, že pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla bylo sjednáno na základě pojistné smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] s účinností ode dne 8. 6. 2015 uzavřené pojistníkem a vlastníkem předmětného vozidla [jméno] [příjmení] a pojistitelem [právnická osoba], přičemž jako držitel vozidla byl uveden žalobce, a zaniklo dne 2. 9. 2019 z důvodu změny vlastníka pojištěné věci.

10. Z listin obsažených ve spise Městského úřadu Žďár nad Sázavou, odboru dopravy vedeném pod sp. zn. [spisová značka] soud dále zjistil, že žalobce dne 19. 9. 2019 podal žádost o zápis změny vlastníka i provozovatele předmětného vozidla. S ohledem na skutečnost, že žádost trpěla podstatnými vadami, neboť se zápis předmětné změny provádí na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka (příp. provozovatele) silničního vozidla a je třeba k takové žádosti doložit zákonem stanovené doklady (tedy mimo jiné protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní), byl žalobce dne 3. 10. 2019 vyzván k odstranění těchto vad ve lhůtě 30 dnů ode dne obdržení výzvy. Téhož dne byl vyzván taktéž žalovaný k provedení zápisu změny vlastníka vozidla. Tento výzvu správního orgánu osobně nepřevzal a dne 5. 11. 2019 byla zásilka vložena do schránky na číslo popisné. Žalovaný však na výzvu správního orgánu nereagoval. Protože nebyly ve stanovené lhůtě vady žádosti, které brání pokračování v řízení, odstraněny a správní orgán nemohl tak zápis změny vlastníka i provozovatele předmětného vozidla provést, řízení o zmíněné žádosti zastavil.

11. Konečně ze sdělení Městského úřadu Žďár nad Sázavou, odboru dopravy soud zjistil, že dle registru silničních vozidel byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla ke dni 22. 9. 2021 i nadále veden žalobce.

12. S ohledem na charakter žaloby zkoumal soud nejprve, zda je dán ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. naléhavý právní zájem na určovací žalobě. Pokud tuto otázku soud posoudí kladně, posuzuje otázku existence právního vztahu nebo práva a v závislosti na tomto posouzení žalobě vyhoví, či ji zamítne. Jestliže však shledá, že na požadovaném určení naléhavý právní zájem není dán, žalobu bez dalšího zamítne, aniž se jí meritorně zabývá. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že naléhavý právní zájem ve věci je dán, neboť pro pasivitu žalovaného není v silách žalobce dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a dát tak do souladu faktický stav se stavem právním. Samotné rozhodnutí soudu na základě určovací žaloby za současného nahrazení projevu vůle za žalovaného k podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla je pak schopno vytvořit pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu a bude tím potřebným podkladem pro dosažení změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla.

13. Dle ustanovení § 8 odst. 1, písm. a) zák. č. 56/2001 Sb. zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Dle odst. 2, písm. a) cit. zák. ustanovení se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Dle odst. 3 cit. zák. ustanovení žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Dle odst. 4, písm. a) cit. zák. ustanovení se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. Dle odst. 6 cit. zák. ustanovení prokazuje-li se zmocnění k zastoupení při podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle odstavce 1 písm. a) písemnou plnou mocí, musí být plná moc opatřena úředně ověřeným podpisem zmocnitele nebo podepsána zmocnitelem způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje při právním jednání vůči státu v souvislosti s výkonem jeho působnosti účinky vlastnoručního podpisu. Dle ustanovení § 8a odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Dle odst. 3 cit. zák. ustanovení o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

14. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci učinil soud následující závěry:

15. Dne 31. 8. 2019 uzavřeli účastníci řízení kupní smlouvu, na základě které žalobce prodal žalovanému za sjednanou kupní cenu osobní vůz tov. zn. [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], rok výroby [rok], číslo karoserie ([příjmení]): [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný se tak stal vlastníkem uvedeného vozidla. Účastníci si dále sjednali, že zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru vozidel na základě tohoto převodu zajistí žalovaný, kterému žalobce předal potřebnou písemnou plnou moc opatřenou jeho úředně ověřeným podpisem spolu s technickým průkazem a osvědčením o registraci silničního vozidla. Žalovaný však uvedenou povinnost nesplnil a vlastnictví uvedeného vozidla na příslušném obecním úřadu obce s rozšířenou působností na svoji osobu nepřevedl. Jelikož pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne převodu neposkytl žalovaný potřebnou součinnost, jak žalobce posléze zjistil na základě výzev a příkazů k úhradě jemu, jako evidovanému provozovateli silničního vozidla, uložených pokut za spáchané přestupky, podal žalobce dne 19. 9. 2019 žádost o zápis změny vlastníka i provozovatele předmětného vozidla k příslušnému obecnímu úřadu. Shora citovaná konstrukce právní normy – ustanovení § 8a zák. č. 56/2001 Sb. pro úspěšnou změnu zápisu v registru silničních vozidel však vyžaduje splnění všech podmínek v ní uvedených (odkazujíce na ustanovení § 8 odst. 4 cit. zák. ustanovení), tedy mimo jiné k žádosti předložený protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní. V daném případě však není v silách žalobce protokol o evidenční kontrole silničního vozidla s uvedenou dobou platnosti předložit, když žalovaný neprovedl zápis změny vlastníka automobilu a neprovedl ani evidenční prohlídku.

16. Za této situace, kdy se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, dospěl soud k závěru, že žalovaný byl ke dni 31. 8. 2019 vlastníkem uvedeného vozidla a k tomuto dni tedy určil jeho vlastnictví. Současně stanovil, že se nahrazuje projev vůle za žalovaného a podává se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla ve znění citovaném ve výroku ad II. rozsudku.

17. Soud upozorňuje, že pravomocný rozsudek ukládající prohlášení vůle nahrazuje toto prohlášení (ustanovení § 161 odst. 3 o. s. ř.) a již se nevykonává, a to ani dle ustanovení § 351 cit. zák. ustanovení; jeho účinkem je, že nahrazuje prohlášení vůle povinného účastníka bez dalšího (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 813/2004).

18. V souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem.