17 C 193/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,5 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,75 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,25 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,25 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,5 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 10,75 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 14 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 14 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 14 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobce se v řízení domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uhradit mu plnění popsané ve výroku I. tohoto rozsudku představující nedoplatek jistiny půjčky ve výši částka a úrok z prodlení v zákonné výši z této částky od datum do zaplacení, které byl žalovaný povinen zaplatit původnímu věřiteli společnosti právnická osoba z titulu Smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum. Žalovaný dle tvrzení žalobce porušil povinnost z uvedené smlouvy, neboť včas a řádně nesplatil půjčku ve výši částka, kterou mu původní věřitel na základě shora uvedené smlouvy poskytl. Uvedená pohledávka byla původním věřitelem (právnická osoba) postoupena přechodnému věřiteli společnosti Anonymizováno na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi přechodným věřitelem společností Anonymizováno Anonymizováno a žalobcem došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni datum. Žalovaný byl o změně věřitele informována dopisem ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze Smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že se jejím obsahem původní věřitel společnost právnická osoba zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši částka a žalovaný se zavázal půjčku a spolu s ní souhrnný poplatek ve výši částka včas a řádně splatit 53 pravidelnými týdenními splátkami. Splatnost poslední splátky byla sjednána na den datum. Ze smluvních podmínek bylo zjištěno, že tvoří nedílnou součást shora uvedené smlouvy a upravují konkrétní práva a povinnosti původního věřitele a žalovaného. Mimo jiné smluvní podmínky upravují právo stran odstoupit od smlouvy a právo původního věřitele požadovat vrácení dlužných finančních prostředků.

5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba jako postupitel postoupila své pohledávky vzniklé ze smluv o půjčkách společnosti Anonymizováno Anonymizováno jako postupníkovi. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum adresované žalovanému bylo dále zjištěno, že společnost právnická osoba informovala žalovaného, že pohledávka ve výši částka bez příslušenství, vyplývající ze Smlouvy o půjčce č. hodnota, byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky s účinností ode dne datum postoupena společnosti Anonymizováno Anonymizováno 6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že společnost SECAPITAL S.á.r.l. jako postupitel postoupila své pohledávky vzniklé ze smluv o půjčkách žalobci jako postupníkovi. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum adresovaného žalovanému bylo dále zjištěno, že společnost Anonymizováno Anonymizováno informovala žalovaného, že pohledávka za žalovaným, vyplývající ze Smlouvy o půjčce č. hodnota, byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky postoupena společnosti žalobce.

7. Z výzvy před podáním žaloby ze dne datum adresované žalovanému pak soud zjistil, že žalovaný byl tímto vyzván k úhradě dlužné částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky o datum do zaplacení nejpozději do dne datum.

8. Podle soupisu podaných zásilek ze dne datum byla zástupcem žalobce odeslána listovní zásilka téhož dne žalovanému.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé. S ohledem na tento skutkový závěr posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o půjčce, na základě které se mu původní věřitel zavázal poskytnut úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tyto prostředky a příslušenství ve výši částka splatit původnímu žalobci pravidelnými týdenními splátkami ve sjednané výši. Žalovaný tak včas a řádně neučinil, ze svého závazku uhradil toliko částku částka.

10. Povinnost vrátit původnímu věřiteli nesplacenou jistinu půjčky spolu s příslušenstvím žalovanému plyne z ustanovení § 657 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do datum, dle kterého se smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

11. Dle ustanovení § 517 odst. 1, 2 zák. č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do datum dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, jejich výši stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem bylo v té době nařízení vlády č. 142/1994 Sb., dle jehož ustanovení § 1 výše úroku z prodlení činí dvojnásobek diskontní sazby stanovené ČNB a platné k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu.

12. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci nesplacenou jistinu poskytnuté půjčky a taktéž příslušenství, sestávající z úroku z prodlení v zákonné sazbě z této částky.

13. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

14. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši částka a nákladech právního zastoupení advokátem částka včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši částka (za 3 úkony právní služby po částka), 3 režijní paušály ve výši částka + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.

15. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.