17 C 193/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částkazákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 7,05 % p. a.,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 7,05 % p. a.,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 7,05 % p. a.,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 7,05 % p. a.,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 7,05 % p. a.,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 7,5 % p. a.,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 8 % p. a.,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 8,75 % p. a.,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 9 % p. a.,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 9 % p. a.,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 7,25 % p. a.,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 7,25 % p. a.,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 7,5 % p. a.,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 10,75 % p. a.,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 14 % p. a.,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 14 % p. a.,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 14 % p. a.,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobce se v řízení domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uhradit mu plnění popsané ve výroku I. tohoto rozsudku představující nedoplatek jistiny půjčky ve výši , částka, a úrok z prodlení v zákonné výši z této částky od , datum, do zaplacení, které byl žalovaný povinen zaplatit původnímu věřiteli společnosti , právnická osoba, z titulu Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaný dle tvrzení žalobce porušil povinnost z uvedené smlouvy, neboť včas a řádně nesplatil půjčku ve výši , částka, , kterou mu původní věřitel na základě shora uvedené smlouvy poskytl. Uvedená pohledávka byla původním věřitelem (, právnická osoba, ) postoupena přechodnému věřiteli společnosti , Anonymizováno, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi přechodným věřitelem společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobcem došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni , datum, . Žalovaný byl o změně věřitele informována dopisem ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se jejím obsahem původní věřitel společnost , právnická osoba, zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal půjčku a spolu s ní souhrnný poplatek ve výši , částka, včas a řádně splatit 53 pravidelnými týdenními splátkami. Splatnost poslední splátky byla sjednána na den , datum, . Ze smluvních podmínek bylo zjištěno, že tvoří nedílnou součást shora uvedené smlouvy a upravují konkrétní práva a povinnosti původního věřitele a žalovaného. Mimo jiné smluvní podmínky upravují právo stran odstoupit od smlouvy a právo původního věřitele požadovat vrácení dlužných finančních prostředků.

5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, jako postupitel postoupila své pohledávky vzniklé ze smluv o půjčkách společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako postupníkovi. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, adresované žalovanému bylo dále zjištěno, že společnost , právnická osoba, informovala žalovaného, že pohledávka ve výši , částka, bez příslušenství, vyplývající ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky s účinností ode dne , datum, postoupena společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost SECAPITAL S.á.r.l. jako postupitel postoupila své pohledávky vzniklé ze smluv o půjčkách žalobci jako postupníkovi. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, adresovaného žalovanému bylo dále zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, informovala žalovaného, že pohledávka za žalovaným, vyplývající ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky postoupena společnosti žalobce.

7. Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, adresované žalovanému pak soud zjistil, že žalovaný byl tímto vyzván k úhradě dlužné částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky o , datum, do zaplacení nejpozději do dne , datum, .

8. Podle soupisu podaných zásilek ze dne , datum, byla zástupcem žalobce odeslána listovní zásilka téhož dne žalovanému.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé. S ohledem na tento skutkový závěr posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o půjčce, na základě které se mu původní věřitel zavázal poskytnut úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tyto prostředky a příslušenství ve výši , částka, splatit původnímu žalobci pravidelnými týdenními splátkami ve sjednané výši. Žalovaný tak včas a řádně neučinil, ze svého závazku uhradil toliko částku , částka, .

10. Povinnost vrátit původnímu věřiteli nesplacenou jistinu půjčky spolu s příslušenstvím žalovanému plyne z ustanovení § 657 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do , datum, , dle kterého se smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

11. Dle ustanovení § 517 odst. 1, 2 zák. č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do , datum, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, jejich výši stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem bylo v té době nařízení vlády č. 142/1994 Sb., dle jehož ustanovení § 1 výše úroku z prodlení činí dvojnásobek diskontní sazby stanovené ČNB a platné k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu.

12. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci nesplacenou jistinu poskytnuté půjčky a taktéž příslušenství, sestávající z úroku z prodlení v zákonné sazbě z této částky.

13. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

14. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši , částka, a nákladech právního zastoupení advokátem , částka, včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, ), 3 režijní paušály ve výši , částka, + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.

15. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.