17 C 20/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno republika Anonymizováno .r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno 954/7, 500 03 Anonymizováno Anonymizováno advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , 418 01 Bílina o zaplacení 11 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení, pokud se týká částky , částka, , se zastavuje.

III. Žaloba, pokud se týká zaplacení částky , částka, se zamítá.

IV. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobce se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % p. a., kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a částku , částka, , představující dluh žalované vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících jí ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , tel. číslo, , platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne , datum, uzavřené formou elektronické komunikace mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) a žalovanou. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit spolu s příslušenstvím (celkem částku , částka, ) do , datum, . Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas a v souladu se smluvními podmínkami je povinna rovněž uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Dle Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na společnost žalobce s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem právního předchůdce žalobce dne , datum, .

2. Před jednáním ve věci samé dne , datum, vzal žalobce žalobu, pokud se týká zaplacení částky , částka, představující požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, , zpět. Soud proto řízení v uvedeném rozsahu v souladu s dispozitivním projevem žalobce zastavil dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.

3. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval dle listinných důkazů založených ve spise.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil skutečnosti uvedené žalobcem a rekapitulované v bodě 1. rozsudku (důkazy: smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , platnou a účinnou ve znění ze dne , datum, včetně všeobecných obchodních podmínek společnosti právního předchůdce žalobce, potvrzení o platbách – půjčky od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, celkem ve výši , částka, na protiúčet č. , č. účtu, , upomínka k úhradě ze dne , datum, , výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , Rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávky žalované ze dne , datum, ). Dále soud zjistil ze sdělení společnosti , právnická osoba, ., že majitelkou účtu č. , č. účtu, je žalovaná.

6. Z pohledu práva platí u smluv o úvěru následující: dle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V ustanovení § 2397 obč. zákoníku je stanoveno, že úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá a dle ustanovení § 2399 odst. 1 obč. zákoníku platí, že úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ustanovení § 588 obč. zákoníku určuje, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Dle § 2991 odst. 1 a 2 obč. zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám, přičemž v § 2999 odst. 1 cit. zák. ustanovení je uvedeno, že není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

7. Ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění změn a doplňků (dále jen„ zákon“), stanoví, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 cit. zák. ustanovení poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“ Ustanovení § 2 odst. 1 zákona potom definuje spotřebitelský úvěr takto: spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Dle čl. 8 odst. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS (dále jen „směrnice“) platí, že členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. V čl. 23 této směrnice je uvedeno, že členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

9. Na základě skutečností uvedených v bodě 5. rozsudku vzal soud za prokázané, že věřitel – právní předchůdce žalobce žalované poskytl dne peněžní prostředky v celkové výši , částka, , z nichž nyní jeho právní nástupce požaduje uhradit řádně neuhrazenou částku , částka, . Dále se však soud musel zabývat těmito otázkami: může-li bez aktivity žalované hodnotit, zda byly při uzavření smlouvy o úvěru splněny podmínky zákona o spotřebitelskému úvěru, zda podmínky splněny byly a na jakou částku má žalobce vůči žalované nárok.

10. Soud má za to, že neplatnost při nedostatečném posuzování úvěruschopnosti je neplatností absolutní dle ustanovení § 588 obč. zákoníku.

11. Proto zkoumal, zda věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Z pohledu soudu žalobce úvěruschopnost žalované dostatečně nezkoumal nebo alespoň nic takového neprokázal. Soud má za to, že věřitel může dostát své povinnosti pouze tehdy, pokud objektivně zjistí příjmy a výdaje dlužníka, např. prostřednictvím výplatních pásek, výpisů z bankovních účtů apod., a následně takto zjištěné informace vyhodnotí, kdy na jedné straně posoudí příjmy, na straně druhé výdaje, přičemž z rozdílu těchto hodnot zjistí, zda dlužník má dostatek finančních prostředků na splácení úvěru. Jen tímto způsobem věřitel dostojí své povinnosti dle zákona posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr.

12. Soud proto vyzval žalobce usnesením ze dne , datum, , aby tvrdil a prokázal, jakým způsobem věřitel zkoumal schopnost žalované úvěr splácet. Na tuto výzvu žalobce zareagoval tak, že důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalované splácet úvěr nedisponuje.

13. Soud tedy dospěl k závěru, že se věřitel schopností žalované splácet úvěr nezabýval dostatečně a s odbornou péčí, když se nezabýval tím, zda žalovaná disponuje dostatečnými zdroji pro splácení úvěru, tj. jak jejími příjmy, tak i jejími výdaji. Soud je proto přesvědčen o tom, že úvěruschopnost žalované věřitel nehodnotil s odbornou péčí, a že smlouva je tak neplatná pro rozpor se zákonem.

14. Je-li smlouva o úvěru neplatná, je žalovaná povinna žalobci vrátit dle ustanovení §§ 2991 a 2999 obč. zákoníku bezdůvodné obohacení, které tvoří toliko částka, kterou věřitel poskytl žalované jako zápůjčku, tedy nyní požadovanou částku , částka, . Soud proto žalobci tuto částku přiznal spolu s úroky z prodlení v zákonné výši. Co do částky , částka, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, soud žalobu zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobce měl ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části. Soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši , částka, a nákladech právního zastoupení advokátem , částka, včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, ), 3 režijní paušály ve výši , částka, + 21 % DPH (ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.).

16. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.