17 C 201/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 12 009,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 15 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 15 % p. a. a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta se sídlem právnická osoba Anonymizováno/Anonymizováno, adresa.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobce domáhal zaplacení částky částka s vymezenými úroky z prodlení s tím, že se jedná o nárok z neoprávněného odběru plynu. V žalobě žalobce uvedl, že je provozovatelem distribuční soustavy, a s odkazem na příslušná zákonná ustanovení popsal smluvní vztahy mezi ním a obchodníkem s plynem. Popsal okolnosti neoprávněného odběru plynu žalovanou, přičemž specifikoval dobu neoprávněného odběru (od datum do datum), odběrné místo, kde k němu došlo (č. Anonymizováno na adrese adresa), a způsob zjištění množství neoprávněně odebraného plynu, tj. dle rozdílu stavu měřidla na odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa (tj. ke dni datum) a stavu téhož měřidla ke dni, kdy došlo k jeho demontáži (tj. ke dni datum). Ohledně rozpočtení množství spotřebovaného plynu do jednotlivých období žalobce odkázal na přílohu vyhlášky č. 108/2011 Sb. v platném znění. Žalobce dodal, že žalovaná uhradila z vyfakturované částky částka na základě dohody stran toliko 2 splátky po částka dne datum a datum.

2. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listiny nazvané „Žádost o ukončení distribuce plynu“ datované dnem datum bylo zjištěno, že obchodník s plynem požádal o ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. Anonymizováno Anonymizováno na adrese adresa s požadovaným datem ke dni datum z důvodu – nezajištěná dodávka.

5. Z listiny nazvané „Oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci“ datované dnem datum bylo zjištěno, že žalovaná byla upozorněna na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu, k čemuž dochází ode dne datum do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení, tj. ke dni datum. Žalovaná byla dále upozorněna, že množství plynu, spotřebované za dobu neoprávněné distribuce plynu, je škodou, kterou bude nutno nahradit společnosti žalobce jako provozovateli distribuční soustavy. Způsob stanovení výše náhrady škody je stanoven v ustanovení § 9 vyhl. č. 108/2011 Sb.

6. Z listiny nazvané „Protokol o demontáži plynoměru“ datované dnem datum je zřejmé, že téhož dne byl plynoměr demontován se stavem počítadla 43 315 m³.

7. Fakturou vystavenou žalobcem dne datum č. tel. číslo bylo zjištěno, že žalované byla za neoprávněný odběr a distribuci plynu v množství 355,12 m³ (přepočtená spotřeba) za období od datum (počáteční stav byl 42 954 m³) do datum, (kdy byl zjištěn koncový stav plynoměru 43 315 m³) vyúčtována částka částka se splatností dne datum.

8. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu datované dne datum soud zjistil, že žalovaná uznala svůj dluh za neoprávněný odběr plynu ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši částka co do důvodu a výše a zavázala se, že dlužnou částku uhradí ve sjednaných splátkách po částka měsíčně s tím že poslední splátka ve výši částka bude splatná dne datum.

9. Upomínkou žalobce ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky částka do 10 dnů od jejího vystavení a předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne datum byla žalovaná znovu vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

10. Věc soud právně posoudil ve smyslu zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon a vyhl. č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněnému uskladňování, neoprávněné přípravě nebo neoprávněné distribuci plynu, zejména jeho ustanovení § 5 odst. 4 a § 9.

11. Po provedeném dokazování a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalované byla obchodníkem s plynem vypovězena smlouva. Protože žalobce následně demontoval plynoměr osazený v odběrném místě, došlo k ukončení dodávky plynu do odběrného místa ke dni datum a následně k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo. Ode dne následujícího odebírala žalovaná plyn neoprávněně, a to do dne demontáže měřícího zařízení, tj. do datum a žalobci tak vzniklo právo na náhradu škody, jedná se tedy o nárok z neoprávněného odběru plynu. Výše škody představuje rozdíl stavu měřidla na odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa (tj. ke dni datum) a stavu téhož měřidla ke dni, kdy došlo k jeho demontáži (tj. ke dni datum). Ohledně rozpočtení množství spotřebovaného plynu do jednotlivých období žalobce odkázal na přílohu vyhlášky č. 108/2011 Sb. v platném znění, konkrétně ustanovení § 5 odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb. a výše náhrady škody vzniklé žalobci neoprávněným odběrem plynu tak činí částku částka, která byla žalované vyfakturována. Z této (uznané) částky žalovaná uhradila toliko 2 sjednané splátky – dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka.

12. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Jelikož žalovaný vzniklou škodu neuhradil do dne splatnosti vystavené faktury, uložil mu tuto povinnost soud ode dne následujícího.

13. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku ad I. rozsudku.

14. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

15. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši částka a nákladech právního zastoupení advokátem částka včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši částka (za 3 úkony právní služby po částka), 3 režijní paušály ve výši částka + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.

16. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.