17 C 221/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného opatrovníkem Jméno opatrovníka bytem Adresa opatrovníka o zvýšení výživného pro zletilou dceru

I. Výživné, které je žalovaný povinen platit žalobkyni ve výši částka měsíčně, se počínaje dnem datum zvyšuje na částku částka měsíčně, splatné vždy do každého 5. dne v měsíci předem.

II. Nedoplatek na výživném za období od datum do datum ve výši částka je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do datum.

III. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne datum, č. j. spisová značka.

IV. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokátky, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne datum domáhala zvýšení výživného, které by byl žalovaný povinen jí hradit z titulu zletilého dítěte ve výši částka měsíčně počínaje dnem datum, s tím, že po dosažení zletilosti se i nadále připravuje na své budoucí povolání studiem právnická osoba v Praze na 2. lékařské fakultě v prezenční formě studia a uvedenou částku, kterou jí otec dobrovolně hradil do února 2025, považuje i nyní na její výživu za dostačující.

2. Žalovaný se žalobou prostřednictvím opatrovníka, ustanoveného mu z důvodu neoznámeného pobytu mimo území ČR, vyslovil souhlas.

3. Soud má prokázáno, že rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne datum, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, soud schválil dohodu rodičů, dle které se žalovaný zavázal přispívat na výživu tehdy nezletilé žalobkyně pro dobu po rozvodu manželství s matkou, částkou ve výši částka měsíčně. V té době žalovaný po prodělaném infarktu neměl v podstatě žádný příjem, byl osobou samostatně výdělečně činnou. Hledal si nové bydlení v Praze, předpokládal, že si zde najde nové zaměstnání, buď v oboru marketing nebo jako učitel. Matka byla rovněž osobou samostatně výdělečně činnou – houslistka, její příjem za první půlrok roku Anonymizováno činil částka. Oba rodiče měli 2 další vyživovací povinnost ke společným nezletilým synům. Žalovaný žalobkyni výživné, byť nepravidelně, hradil, na vyšším výživném, naposledy na částce částka měsíčně, se rodiče vždy dohodli. Výživné v uvedené výši však žalovaný náhle od března 2025 přestal platit, odjel do zahraničí (pravděpodobně Tenerife), kde se má na neznámém místě dosud zdržovat. I po dosažení zletilosti se žalobkyně dosud připravuje na své budoucí povolání studiem právnická osoba v Praze na 2. lékařské fakultě v prezenční formě studia programu právnická osoba. Žalobkyně žije s matkou v bytě u babičky, které přispívají částkou částka měsíčně. Matka pak žalobkyni poskytuje veškeré finanční zázemí, tzn. stravování, ošacení, jízdné, hygienické potřeby, telefon a náklady spojené se studiem a svým hudebním zaměřením. Konkrétně v souvislosti se studiem medicíny se matce zvýšily výdaje zakoupením v notebooku v částce částka a příslušenství částka, dále na začátku 1. semestru za nákup knih, učebnic, studijních pomůcek (plášť, boty, kalhoty), vše asi částka. Žalobkyně se stravuje v menze, kde za jídlo platí částka, takže měsíčně činí stravné v menze kolem částka. Prostředky městské hromadné dopravou v Praze se žalobkyně dopravuje také do školy, má studentskou jízdenku, a to roční ve výši částka. Před nástupem do školy se žalobkyně zúčastnila adaptačního kurzu, za něj matka zaplatila částku kolem částka. Za ošacení žalobkyně matka zaplatí ročně kolem částka, za hygienické potřeby kolem částka a telefon částka. Žalobkyně je zdravá, zvýšené výdaje má spojeny pouze s nákupem kontaktních čoček v ceně kolem částka ročně a s náklady na zubní ošetření, gynekologické a jiné lékařské prohlídky, kde hradí cca částka – částka ročně. Konečně žalobkyně navštěvuje pěvecký sbor, kde matka hradí každý rok tak částka, a to za 3 soustředění každý rok, kostýmy a členský poplatek za rok. Žalobkyně se v rámci časových možností snažila vydělávat brigádami, s ohledem na náročné studium, je to však nyní složité. Žalobkyni je vyplácen přídavek na dítě částka měsíčně. Matka žalobkyně je rozvedená, jinou vyživovací povinnost nemá, pracuje jako osoba samostatně výdělečně činná, její příjem se pohybuje kolem částka měsíčně čistého. Příjem žalovaného a současné osobní a majetkové poměry matka žalobkyně nezná, než cíleně odešel, zrušil všechny kontakty, aby byl nedostupný. Tato skutková zjištění soud opřel o důkazy, které provedl – výslech matky žalobkyně, spis Okresního soudu v Berouně sp. zn. spisová značka, rodný list žalobkyně, přiznání k dani z příjmu matky žalobkyně, rozhodnutí právnická osoba v adresa. lékařské fakulty, prověření pohřešované osoby na Tenerife a doklady týkající se vynaložených nákladů žalobkyně.

4. Dle ustanovení § 910 odst. 1 o. z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

5. Dle ustanovení § 911 o. z., lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

6. Dle ustanovení § 913 odst. 1 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

7. Dle ustanovení § 922 odst. 1 o. z., výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného právnická osoba i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

8. Na základě provedeného dokazování a právního posouzení dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky pro zvýšení výživného na zletilé dítě, a to vzhledem k evidentní zjištěné změně poměrů na straně žalobkyně. O výživném bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne datum a výživné žalovaného na tehdy nezletilou žalobkyni bylo stanoveno v částce částka měsíčně. V této době každý z rodičů měl 2 další vyživovací povinnosti k nezletilým dětem. Žalovaný v té době sice byl přechodně bez příjmu, avšak byl schopen výživné v uvedené výši na tehdy nezletilou žalobkyni a dva její starší sourozence hradit. Matka žalobkyně dosahovala příjmu částka za 6 měsíců. Žalobkyně v té době ukončila 1. třídu ZŠ. Posléze žalobkyně plynule navázala na středoškolské studium v září Anonymizováno prezenční formou studia na vysoké škole – právnická osoba v Praze na 2. lékařské fakultě. Oba rodiče nadále mají nyní pouze 1 vyživovací povinnost k žalobkyni. Je tedy bezpochyby, že potřeby žalobkyně se od předcházející úpravy výživného mnohonásobně zvýšily, absolvovala základní školu, následně středoškolská studia, od září Anonymizováno je studentkou vysoké školy a tato skutečnost v poměrech žalobkyně nepochybně představuje zvýšené finanční nároky. Požadované výživné v částce částka měsíčně s účinností od datum odpovídá možnostem a schopnostem žalovaného, byť v současné době za situace, kdy se sám a dobrovolně vzdal tradičního způsobu života, a tedy možnosti legálního příjmu, soud nezná jeho skutečné osobní a majetkové poměry.

9. Žalovanému vznikl nedoplatek na výživném v důsledku jeho zvýšení za období od datum do datum v celkové výši částka s tím, že v uvedeném období neuhradil ničeho. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni tuto částku do datum.

10. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

11. V daném případě soud ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, spočívající v nákladech právního zastoupení advokátem včetně DPH, z toho odměna advokáta dle vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši částka (za 4 úkony právní služby po částka), 4 režijní paušály částka dle ustanovení § 13 vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků, cestovní výdaje ve výši částka za cestu k jednání soudu dne datum a datum na trase adresa a zpět (2 x 190 km) osobním vozem, ve výši částka a částka, náhrada za promeškaný čas dle ustanovení § 14 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 8 půlhodin, tj. ve výši částka + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Právo odvolání však nemohou uplatnit ti účastníci, kteří se jej po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.