17 C 224/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: ; T- právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 19 931,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 931,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 931,50 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].

1. Žalobce se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení shora uvedené částky, která představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran, když tyto byly žalovanému poskytnuty na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (účinnosti nabyla aktivací tel. [číslo] dne [datum]) Žalobce se zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby, včetně služeb třetích stran, řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti. Žalovaný svých závazků nedostál, když přestal za poskytnuté služby třetích stran hradit vyúčtované ceny. Žalovaný dluží žalobci žalovanou částku, jenž mu byla vyúčtována fakturami se splatností dne [datum] [číslo] se splatností dne [datum] [číslo] se splatností dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo].

2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli s účinností ode dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobce z pozice operátora zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby, včetně služeb třetích stran, řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti Žalobce žalovanému vyúčtoval služby: vyúčtování se splatností dne [datum] [číslo] skládající se ze zprostředkovatelského poplatku M-platby ve výši 12 Kč a M-Platby ve výši 1 546,50 Kč, vyúčtování se splatností dne [datum] [číslo] skládající se ze zprostředkovatelského poplatku M-platby ve výši 9 Kč a M-Platby ve výši 7 190 Kč, vyúčtování se splatností dne se splatností dne [datum] [číslo] skládající se ze zprostředkovatelského poplatku M-platby ve výši 6 Kč, M-Platby ve výši 7 187 Kč a SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 129 Kč a vyúčtování se splatností dne [datum] [číslo] skládající se ze zprostředkovatelského poplatku M-platby ve výši 12 Kč a M-Platby ve výši 3 840 Kč Ani po následných upomínkách žalovaný vyúčtovanou částku za poskytnuté služby třetích stran v celkové ve výši 19 931,50 Kč, neuhradil.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: Právní vztah založený mezi účastníky uzavřením shora uvedené účastnické smlouvy se řídí ustanovením § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a ustanovením § 2079 a násl. obč. zákoníku.

6. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a ustanovení § 2079 a násl. obč. zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobci cenu za poskytnuté služby třetích stran, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobci nezaplatil částku 19 931,50 Kč jako cenu poskytnuté služby třetích stran. Žalobci vzniklo rovněž právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti poslední faktury, tj. od [datum], do zaplacení.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

10. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech právního zastoupení advokátem 1 452 Kč včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč), 3 režijní paušály ve výši 300 Kč + 21% DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.

11. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.