17 C 234/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec - část obce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s vymezenými úroky z prodlení s tím, že se jedná o nárok z neoprávněného odběru plynu. V žalobě žalobce uvedl, že je provozovatelem distribuční soustavy, a s odkazem na příslušná zákonná ustanovení popsal smluvní vztahy mezi ním a obchodníkem s plynem. Popsal okolnosti neoprávněného odběru plynu žalovaným, přičemž specifikoval dobu neoprávněného odběru (od [datum] do [datum]), odběrné místo, kde k němu došlo ([ulice a číslo], [PSČ] [obec]), a způsob zjištění množství neoprávněně odebraného plynu, tj. dle rozdílu stavu v žalobě uvedeného měřidla (plynoměr [číslo]) na odběrném místě ke čtrnáctému pracovnímu dni od podání žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do odběrného místa (tj. ke dni [datum]) a stavu téhož měřidla ke dni, kdy došlo k jeho demontáži (tj. ke dni [datum]). Ohledně rozpočtení množství spotřebovaného plynu do jednotlivých období žalobce odkázal na přílohu vyhlášky č. 108/2011 Sb. v platném znění.

2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly řádně doručeny. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobce se z jednání řádně omluvil, když souhlasil s projednáním a rozhodnutím ve věci ve své nepřítomnosti.

3. Z listiny nazvané„ Žádost o ukončení distribuce plynu a neoprávněné distribuci plynu“ datované dnem [datum] bylo zjištěno, že obchodník s plynem požádal o ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa].

4. Z listiny nazvané„ Oznámení o neoprávněném odběru plynu“ datované dnem [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu, k čemuž dochází ode dne [datum] do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení, když se žalobce předtím neúspěšně pokusil o demontáž plynoměru [číslo]. Žalovaný byl dále upozorněn, že množství plynu, spotřebované za dobu neoprávněné distribuce plynu, je škodou, kterou bude nutno nahradit společnosti žalobce jako provozovateli distribuční soustavy. Způsob stanovení výše náhrady škody je stanoven v ustanovení § 9 vyhl. č. 108/2011 Sb.

5. Z listiny nazvané„ Protokol o demontáži plynoměru“ datované dnem [datum] je zřejmé, že téhož dne byl plynoměr demontován se stavem počítadla [anonymizována dvě slova] m³.

6. Fakturou vystavenou žalobcem dne [datum] [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byla za neoprávněný odběr a distribuci plynu v množství [anonymizována dvě slova] m³ (přepočtená spotřeba) za období od [datum] (počáteční stav ke čtrnáctému pracovnímu dni od podání žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do odběrného místa tj. ke dni [datum] byl [anonymizována dvě slova] m³) do 16. 20. 2020, (kdy byl zjištěn koncový stav plynoměru [anonymizována dvě slova] m³) vyúčtována částka [částka] se splatností dne [datum].

7. Upomínkou žalobce ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů od jejího vystavení a předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce byl žalovaný znovu vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

8. Věc soud právně posoudil ve smyslu zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon a vyhl. č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněnému uskladňování, neoprávněné přípravě nebo neoprávněné distribuci plynu, zejména jeho ustanovení § 5 odst. 4 a § 9.

9. Po provedeném dokazování a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný se ocitl v prodlení s placením dodávky za plyn, proto mu obchodník s plynem vypověděl smlouvu. Protože se žalobce následně neúspěšně pokusil o demontáž plynoměru osazeného v odběrném místě, došlo k ukončení dodávky plynu do odběrného místa ke dni [datum] a následně k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo. Ode dne následujícího odebíral žalovaný plyn neoprávněně a to do dne demontáže měřícího zařízení, tj. do [datum] a žalobci tak vzniklo právo na náhradu škody, jedná se tedy o nárok z neoprávněného odběru plynu. Výše škody představuje rozdíl stavu v žalobě uvedeného měřidla na odběrném místě ke čtrnáctému pracovnímu dni od podání žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do odběrného místa (tj. ke dni [datum]) a stavu téhož měřidla ke dni, kdy došlo k jeho demontáži (tj. ke dni [datum]). Ohledně rozpočtení množství spotřebovaného plynu do jednotlivých období žalobce odkázal na přílohu vyhlášky č. 108/2011 Sb. v platném znění, konkrétně ustanovení § 5 odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb. a výše náhrady škody vzniklé žalobci neoprávněným odběrem plynu tak činí žalovanou částku.

10. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Jelikož žalovaný vzniklou škodu neuhradil do dne splatnosti vystavené faktury, uložil mu tuto povinnost soud ode dne následujícího.

11. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

12. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši [částka] a nákladech právního zastoupení advokátem [částka] včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši [částka] (za 3 úkony právní služby po [částka]), 3 režijní paušály ve výši [částka] + 21% DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.

13. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.