17 C 239/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s tím, že původní věřitel společnost právnická osoba (původně Anonymizováno.Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno r Anonymizováno Anonymizováno.) se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru (tu však žalobce nemá k dispozici, byť mezi nimi jako věřitelem a klientem probíhala jednání o jejím uzavření), na základě které, původní věřitel žalovanému poskytl převodem na bankovní účet č. č. účtu dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka, které žalovaný nevrátil. Žalobce dále tvrdil, že pohledávka za žalovaným od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na společnost De Vries právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa. Žalobce pak nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností De Vries právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa jako postupitelem a společností Jméno žalobce., IČ IČO žalobce, se sídlem adresa jako postupníkem a novým věřitelem. Vedle jistiny dluhu, představující nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení, se žalobce dále domáhal zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze sdělení společnosti právnická osoba. soud zjistil, že majitelem účtu č. č. účtu byl v měsíci květnu 2023 žalovaný a uvedená banka eviduje na tomto účtu příchozí platby dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka.

5. Z potvrzení právnická osoba o provedené platbě soud zjistil, že z účtu společnosti právnická osoba vedeného u platební brány právnická osoba byla odeslána dne datum částka ve výši částka, dne datum částka ve výši částka, dne datum částka ve výši částka, dne datum částka ve výši částka, dne datum částka ve výši částka, dne datum částka ve výši částka a dne datum částka ve výši částka na účet žalovaného č. č. účtu.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba, IČ IČO se sídlem adresa jako postupitelem a společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa jako postupníkem a novým věřitelem soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost De Vries právnická osoba.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum uzavřené mezi společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa jako postupitelem a společností Jméno žalobce., IČ Anonymizováno, se sídlem adresa jako postupníkem a novým věřitelem soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost žalobce.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud dále zjistil, že společnost právnická osoba oznámila žalovanému, že „na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (postoupena společnosti Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., IČ IČO) a dále dne datum byla níže specifikovaná pohledávka věřitele – právnická osoba, IČ IČO za Vaší osobou v celkové výši částka, postoupena společnosti Jméno žalobce., IČO IČO žalobce“.

9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum s dokladem o odeslání z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobce upomínal žalovaného k zaplacení částky celkem částka představující neuhrazenou jistinu dluhu ve výši částka a náklady právního zastoupení ve výši částka.

10. Z pohledu práva platí u smluv o úvěru následující: dle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V ustanovení § 2397 obč. zákoníku je stanoveno, že úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá a dle ustanovení § 2399 odst. 1 obč. zákoníku platí, že úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 obč. zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám, přičemž v § 2999 odst. 1 cit. zák. ustanovení je uvedeno, že není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

11. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že původní věřitel žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši celkem částka, avšak nezjistil, že by žalovaný na svůj dluh cokoli uhradil. Při neexistenci uvěrové smlouvy mezi původním věřitelem a žalovaným je tak žalovaný povinen žalobci vrátit dle ustanovení §§ 2991 a 2999 obč. zákoníku bezdůvodné obohacení, které tvoří uvedená částka, kterou mu původní věřitel poskytl. Soud proto žalobci, kterému byla pohledávka za žalovaným postoupena v souladu s ustanovením § 1879 a násl. obč. zákoníku, tuto částku přiznal spolu s požadovaným úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po určeném datu splatnosti datum.

12. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

13. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši částka a nákladech právního zastoupení advokátem částka včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši částka (za 2 úkony právní služby po částka a 1 úkon právní služby částka), 3 režijní paušály ve výši částka + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.

14. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.